УИД: 58RS0012-01-2025-001734-36

Дело № 2-30/2026 (№ 2-850/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г.Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Бреевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, на то, 28.01.2025 г. в ..., произошло ДТП с участием а/м ...», р/з ..., находящейся в состоянии покоя ( собственник ТС-ФИО1) и а/м «...» р/з ..., находящейся под управлением водителя ФИО2 ( собственник ТС- ФИО3). ФИО4 обратился в АО «Т Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Позже, страховщик в одностороннем порядке ( без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 59 300 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа. 12.03.2025 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 600 руб. В связи с тем, что соглашение между сторонами достигнуто не было и проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, истец обратился в суд. 24.07.2025 г. Каменским городском судом Пензенской области было вынесено решение по делу № 2-466/2025, которым взысканы убытки в размере 6000 руб., а также неустойка за период с 19.02.2025 г. по 15.05.2025 г., однако исполнено ответчиком данное решение было лишь 06.10.2025 г., т.е. у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств за период с 16.05.2025 г. по 06.10.12025 г., т.е. 144 дней. Период просрочки выплаты неустойки с суммы взысканного судом страхового возмещения составил 144 дней, неустойка составляет 83 900 х 144 дн.x 1 % = 120 816 руб. С целью подготовки искового материала и сопровождения дела в суде первой инстанции, истец обратился в правовой центр «Интеллект». За оказанные юридические услуги было оплачено 30 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика размер неустойки 120 816 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2025 г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ...» р/з ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству а/м «...» рег. знак ... находящемуся в состоянии покоя.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

30.01.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-068136 от 12.02.2025 г., подготовленному по поручению АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 900 руб., с учетом износа составляет 59 300 руб.

17.02.2025 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило ФИО1 о том, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

17.02.2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59 300 руб.

25.02.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просил произвести возмещение убытков по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС в Пензенской области, всех понесенных расходов, выплатить неустойку.

12.03.2025 г. АО «Т-Страхование» уведомило истца о принятии решения произвести дополнительную выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 24 600 руб.

12.03.2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб.

07.04.2025 г. АО «Т-Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 5 412 руб.

04.04.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика произвести возмещение убытков, всех расходов, выплате неустойки.

15.05.2025 г. решением Финансового уполномоченного№ У-25-40454/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 24 июля 2025 г., согласно которому исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, убытки в сумме 6000 руб., штраф в размере 41950 руб., неустойку за период с 19.02.2025 г. по 15.05.2025 г. в размере 66 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 620 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 06.10.2025 г. (дата поступления денежных средств истцу, выплаченных ответчиком на основании решения суда).

Указанным решением суда установлено, что истец обратился с ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 30.01.2025, ответчик в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок по 18.02. 2025 включительно.

Решением суда признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2025 г. по 15.05.2025 г. в размере 66 742 руб.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательство в полном объеме только 6 октября 2025 года, то на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательств с 16.05.2025 года по 06.10.2025, что составляет 144 дня.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, неустойка за указанный период составит 120 816 рублей, из расчета: 1% х 144 дня х 83 900.

Таким образом, за период с 16.05.2025 г. по 06.10.2025 г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 816 руб.

Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеназванные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения по их применению указывают, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и правовым центром «Интеллект» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать, консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании неустойки, понесенных расходов и иных производных требований с АО «Т-Страхование» по факту ДТП от 28.01.2025 г. с участием а/м « ...». Оплата по договору составила 30000 руб.

С учетом принципа разумности, объема защищенного права, выполненной исполнителем работы, подготовки процессуальных документов по делу суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4624 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1, ... г.р., уроженца ..., паспорт ... неустойку за период с 16.05.2025 г. по 06.10.2025 г. в размере 120 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.

Судья: