78RS0008-01-2021-008864-22

Дело № 2-1667/2022 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Пороховые плюс», ЖСК № 1154 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по иску ФИО2 к ООО «УК «Пороховые плюс», ЖСК № 1154, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Пороховые плюс», ЖСК 1154, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 165 362,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с конца 2021 года происходило затопление указанной квартиры из трубопровода и трубы под потолком, в связи с чем истец 30.08.2021 обратился к управляющей компании с заявлением о составлении акта о залитии, актом от 06.09.2021 установлено, что на трубопроводе ХВС в туалете сильная течь на муфте соединений и проектной оцинкованной трубы (под потолком), в акте также отражено, что истец своими силами или сторонней организацией проводила работы по замене части трубы, с чем истец не согласна, по утверждению истца, никаких строительных работ, в том числе замену стояка она не производила, с целью определения причины залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Экспертный Подход», согласно заключению специалиста ограничено-работоспособное состояние общедомовой системы ХВС, приведшее к разгерметизации резьбового соединения, является фактом ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией жилого многоквартирного фонда, определенной и установленной требованиями и нормами эксплуатации жилого фонда, стоимость восстановительных работ и материалов для устранения дефектов жилого помещения составляет 165 362,98 рублей, в октябре 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Пороховые плюс», ЖСК № 1154, ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 183 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является сособственником на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, 30.08.2021 произошел залив вышерасположенной квартиры № <№>, принадлежащей ФИО1, в результате чего был причинен ущерб и квартире истца. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 183 862 рублей.

Определением от 14.11.2022 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «УК «Пороховые плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании. Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, мог и должен был предпринять меры для направления в суд другого представителя либо лицо, имеющее право без доверенности представлять интересы организации, учитывая, что безусловных доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, суд в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал.

Представитель ЖСК № 1154 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 12, 90-93 том 1/.

Нижерасположенная квартира № 336 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, каждому по ? доле /л.д. 64-67, 146-148 том 2/. ФИО3 представил в материалы дела письменное заявление, в котором указал на отсутствие возражений против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2 /л.д. 211 том 2/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 1154, который 01.02.2019 заключил с ООО «УК «Пороховые плюс» договор № П11/1 на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме /л.д. 99-113 том 1/.

Согласно акту от 06.09.2021, составленному ООО «УК «Пороховые плюс», 30.08.2021 поступила заявка из квартиры <№> о течи на стояке ХВС в туалете. Прибывший по заявке аварийный сантехник установил, что на трубопроводе ХВС в туалете сильная течь на муфте соединения металлопластиковой трубы и проектной оцинкованной трубы (под потолком), в связи с чем стояки были отключены до устранения аварийной ситуации. Работы по замене участка оцинкованного трубопровода ХВС на металлопластик в квартире <№> проводились сторонней организацией, кем и когда собственник не помнит, на самом стояке ХВС была установлена теплоизоляция. 31.08.2021 сантехник выполнил работы по замене муфты соединения на трубопроводе ХВС, аварийную ситуацию устранил, стояки включил. Согласно заключению в акте данная аварийная ситуация в квартире <№> стала возможной из-за ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования (стояка ХВС), а именно отсутствие естественной вентиляции к стояку ХВС /л.д. 25 том 1/.

Обстоятельство залива квартиры № 336 из вышерасположенной квартиры <№> в результате вышеуказанной аварийной ситуации, а также объем повреждений квартиры <№>, подтверждается актом обследования от 20.09.2021, составленным ООО «УК «Пороховые плюс» /л.д. 71 том 2/.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации при управлении домом в материалы дела не представлено.

Так, согласно выводам специалиста ООО «Экспертный подход» № 184/5-09/21 от 22.09.2021 по результатам проведенного визуального исследования специалистом установлено, что причиной протечки воды в квартиру <адрес> является факт разгерметизации на муфте соединения металлопластиковой трубы и проектной оцинкованной трубы посредством резкого приложения значительного усилия на корпус резьбового соединения, превосходящего прочность его материала. Специалист отмечает, что ограниченно-работоспособное состояние общедомовой системы ХВС, приведшее к разгерметизации резьбового соединения, является фактом ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией жилого многоквартирного фонда, определённой и установленной требованиями и нормами эксплуатации жилого фонда. Стоимость восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов в помещении квартиры <№>, направленных на устранение повреждений составляет 165 362,98 рублей /л.д. 61-84 том 1/.

По ходатайству ООО «УК «Пороховые плюс», оспаривающего выводы представленного ФИО1 отчета специалиста, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22-73-Л-2-1667/2022-АНО от 03.11.2022 по результатам осмотра и изучения материалов дела установлено, что причиной залива квартиры <адрес> зафиксированного актом от 06.09.2021, является разгерметизация стояка ХВС в границах туалета на участке размещения соединительной муфты. Причину разрушения муфтового соединения, его точную локализацию и конфигурацию стояка на момент аварии установить не представляется возможным ввиду проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ на стояке и утраты дефектного узла. В помещении санузла квартиры <№> отмечен факт переустройства общедомовой сети ХВС в виде замены металлического стояка на мателлопластиковый. Монтаж соединительной муфты на дефектном участке стояка производился силами неустановленных лиц в ходе проведения работ по замене стояка ХВС, таким образом, выявленное переустройство в помещении туалета квартиры <№>, а именно замена стояка ХВС с оцинкованной металлической трубы на металлопластиковую прямым образом (через разрушение монтажного узла металлического и металлопластикового стояков) послужило причиной залива обследуемой квартиры. Оценить степень и объемы ущерба от произведенных действий по поднятию уровня пола и демонтажу бетонного порога не представляется возможным, в силу отсутствия научно-разработанных и утвержденных экспертных методик решения данного вопроса. Стоимость и объем устранения выявленных дефектов в квартире <№>, пострадавшей в результате протечки, произошедшей 30.08.2021, определена сметой и составляет 49 673 рублей /л.д. 22-54 том 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы поддержал допрошенных эксперт ФИО4, который указал, что в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что залив произошел вследствие разгерметизация стояка ХВС в границах туалета квартиры ФИО1 на участке размещения соединительной муфты, конкретную причину разрушения муфтового соединения установить не представилось возможным ввиду проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ на стояке и утраты дефектного узла, также экспертом указано, что в ходе исследования установлена замена стояка ХВС с оцинкованной металлической трубы на металлопластиковую прямым образом, что и послужило причиной залива обследуемой квартиры, такая замена невозможна без отключения общего стояка ХВС.

Оснований не доверять показаниями допрошенного эксперта суд не усматривает, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств в их опровержение не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартир ФИО1 и ФИО2 является ненадлежащее состояние стояка ХВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту лежала на управляющей компании.

Суд критично оценивает доводы ООО «УК «Пороховые плюс» о том, что замена стояка ХВС с оцинкованной металлической трубы на металлопластиковую была произведена ФИО1 самовольно, последняя указанное обстоятельство отрицала, а надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, при этом согласно показаниям эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, такая замена невозможна без отключения общего стояка ХВС, что свидетельствует о том, что управляющая компания располагала сведениями о проводимых в квартире истца работах.

Кроме того, как было указано выше, в силу норм действующего законодательства на управляющей компании многоквартирного дома лежит обязанность по контролю за техническим состоянием многоквартирного дома, который осуществляется, в том числе, путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств выполнения указанной обязанности, предъявления к ФИО1 каких-либо требований по самовольно произведенным работам на стояке ХВС, управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истцы являются потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, а также доказательств наличия вины истцов либо третьих лиц в порче общедомового имущества в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на управляющую компанию.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает условия заключенного между ЖСК № 1154 и ООО «УК «Пороховые плюс» договора № П11/1 от 01.02.2019 на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме /л.д. 99-113 том 1/, в соответствии с которыми ООО «УК «Пороховые плюс» за плату приняло на себя обязанность осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, производить плановые осмотры общего имущества, трубопровод ХВС входит в зону эксплуатационной ответственности исполнителя ООО «УК «Пороховые плюс» в соответствии с актом разграничения ответственности, являющегося приложением к договору /л.д. 113 том 1/.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЖСК № 1154 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку воспользовалось предусмотренным законом правом и делегировало полномочия и ответственность по содержанию общего имущества управляющей компании, получающей за оказание данных услуг вознаграждение, согласованное в договоре, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам должна быть возложена на ООО «УК «Пороховые плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было указано выше, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость и объем устранения выявленных дефектов в квартире № 342, пострадавшей в результате протечки, произошедшей 30.08.2021, определена сметой и составляет 49 673 рублей.

Представленный истцом в материалы дела отчет специалиста не опровергает указанных выводов заключения судебной экспертизы, объем указанных в заключении эксперта необходимых работ для устранения ущерба определен на основании исследования материалов дела и по результатам осмотра помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «УК «Пороховые плюс» в счет возмещения ущерба 49 673 рублей.

Согласно представленному ФИО2 в материалы дела отчету независимого оценщика имущества ФИО5 от 31.09.2021 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба в квартире № 336 дома 1 корп. 1 по ул. Передовиков в Санкт-Петербурге, составляет 183 862 рублей /л.д. 78-106/.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленной ФИО2 суммы ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, участвующий в судебном заседании представитель ответчика отказался от реализации данного права /л.д. 215 том 2/.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 со взысканием с ответчика ООО «УК «Пороховые плюс» в счет возмещения ущерба 183 862 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Пороховые плюс» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, с ответчика ООО «УК «Пороховые плюс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в пользу ФИО1 – 27 336,50 рублей (49 673+5000)/2), в пользу ФИО2 – 94 431 рубль (183862+5000)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей /л.д. 17-19 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 407 рублей (18000х49673/165362,98).

Также ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, что подтверждается договором от 31.08.2021, заключенным с ООО «Оникс», квитанциями об его оплате /л.д. 13-16 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, с учетом фактической и правовой сложности дела, частичного удовлетворения требований, оказания правовой помощи по подготовке искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей /л.д. 77 том 2/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 22.10.2021, расписками представителя о получении денежных средств /л.д. 107-109 том 2/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, с учетом фактической и правовой сложности дела, оказания правовой помощи по подготовке искового заявления, представления интересов в суде, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Пороховые плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49 673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 407 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 27 336,50 рублей.

Взыскать с ООО «УК Пороховые плюс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 183 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 94 431 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Пороховые плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.