УИД 77RS0022-02-2024-018079-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1830/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Богородское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Богородское», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2024 произошел залив квартиры 107, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Согласно акту комиссионного обследования от 23.07.2024, причиной залива явился разрыв стояка ГВС многоквартирного дома. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае взыскания стоимости ущерба просила руководствоваться заключением судебной экспертизы, также просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, адрес Москвы адрес Богородское».
На ГБУ адрес Богородское» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
21.07.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной залива явился прорыв системы ГВС, о чем составлен акт управляющей компании от 23.07.2024.
Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Богородское» в причинении ущерба истцу установленной. Однако, до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА», в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет без учета износа сумма
Определением Преображенского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта №232/25 от 18 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, оформленного актом обследования от 23.07.2024, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Представитель истца согласен с выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования были уточнены.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта АНО «ЦСИ «РиК», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают и отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.
Оценивая данное заключение, суд принимает его внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, и поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенным в соответствии с заключением АНО «ЦСИ «РиК».
Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителя», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что подлежащая взысканию неустойка исходит из размера платы за содержание жилого помещения за июль 2024 года и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем, принимая во внимание длительность нарушенных прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((1 107 836 + 2 247, 04 + 10 000) /2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Богородское», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма 04 кон., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 90 кон., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 84 кон., штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Богородское», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.
Судья Ю.И. Львова