Дело № 2-1383/2025
УИД: 77RS0032-02-2024-018905-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/25 по иску ФИО1 к ООО «Арт Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 27.07.2024 года по 27.09.2024 года, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день, начиная с 28.09.2024 года до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расторгнуть договор JFIGP3LC5CG034924 от 18.05.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Арт Сервис».
В обоснование исковых требований истец указала, что 18.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи в качестве дополнительной услуги между покупателем и ООО «Арт Сервис» в лице агента ООО «Автополе Н» был заключен договор Safety Базис № JFIGP3LC5CG034924 от 18.05.2024 года. Услуги по договору были оплачены истцом в момент заключения договора. Стоимость услуг составила сумма Согласно п.2.1-2.1.5 договора, исполнитель за абонентскую плату предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 к договору; опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требовать от исполнителя денежных платежей; независимую гарантии на указанных в настоящем договоре условиях. При этом указанный договор был навязан представителем автосалона, времени ознакомиться с текстом договора у истца не имелось, услугами ответчика истец не пользовался и пользоваться не намерен.
04.07.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.
В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что 18.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля.
В этот же день между ФИО1 и ООО «АРТ Сервис» был заключен опционный договор Safety Базис № JFIGP3LC5CG034924 от 18.05.2024 года, стоимостью сумма, в соответствии с разделом 1 которого данный договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского, опционного договора и договора по выдаче независимой гарантии.
Согласно п.2.1-2.1.5 договора, исполнитель за абонентскую плату предоставляет абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 к договору; опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требовать от исполнителя денежных платежей; независимую гарантии на указанных в настоящем договоре условиях.
Как указывает истец, при этом агент не сообщил и не представил информацию истцу об условиях договора, не представил информацию о потребительской выгоде указанного договора и его потребительских свойствах. Таким образом, при заключении договора с ООО «Арт Сервис» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, условиях их оказания, исполнителях и т.д., что не дало возможности сделать правильный выбор.
Как указывает истец, указанный договор был навязан истцу при заключении кредитного договора автосалоном ООО «Автополе Н», нуждаемость истца в указанных услугах отсутствовала. Однако, истец намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом путем почтового отправления 04.07.2024 года была направлена претензия, которая была вручена ответчику 17.07.2024 года. В ответе от 26.07.2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
По состоянию на дату обращения с настоящим иском уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме сумма истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
С учетом названных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает возможным признать за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «АРТ Сервис» договора Safety Базис № JFIGP3LC5CG034924 от 18.05.2024 года и потребовать возврата денежных средств. При этом суд исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, суд расценивает как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора № JFIGP3LC5CG034924 от 18.05.2024 года, заключенного между ФИО1 с ООО «Арт Сервис» и требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 18.05.2024 года в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере сумма за период с 27.07.2024 года по 27.09.2024 год. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, находя его арифметически верным. С учётом установленных обстоятельств сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит сумма
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы сумма за каждый день, начиная с 28.09.2024 года до фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в пределах сумма
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № JFIGP3LC5CG034924 от 18.05.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Арт Сервис».
Взыскать с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день, начиная с 28.09.2024 года до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Арт Сервис» в доход бюджета адрес расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 года
Судья фио