Решение по делу № 2-29/2025 от 21.01.2025 - о взыскании задолженности по договору о временном пользовании торговым оборудованием.

УИД 32RS0031-01-2024-000743-17

Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 21 января 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивстар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о временном пользовании торговым оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивстар» (далее - ООО «Пивстар») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64000 руб. за невозврат оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ о временном пользовании торговым оборудованием, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пивстар» и ИП ФИО1 был заключен договор №№ о временном пользовании торговым оборудованием. В соответствии с п. 1.1. договора в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, а также снижения потерь продукции и повышения эффективности продаж, компания передает ответчику во временное пользование торговое оборудование, подробные характеристики которого указаны в акте передачи-приемки торгового оборудования, а ИП ФИО1 принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется своевременно возвратить оборудование компании или собственнику оборудования - АО «САН ФИО2» в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока пользования и/или после прекращения договора.

Согласно п. 1.3. договора риск случайной гибели оборудования переходит на ФИО1 с момента передачи ему оборудования, либо с момента установки оборудования по указанию клиента в торговых залах клиента. В соответствии с п. 2.3.5. договора клиент обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок по акту приема-передачи. В случае получения клиентом требования от собственника оборудования о возврате оборудования, клиент обязан осуществить возврат оборудования собственнику, при этом компания утрачивает право истребовать такое оборудование у клиента. При возврате оборудования производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителей сторон. В случае некомплектности или неисправности оборудования об этом в акте приема-передачи делается соответствующая отметка, которая служит основанием для предъявления претензии.

Так, согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено и не было возвращено следующее оборудование: Metalfrio С 1300, серийный №, стоимостью 64000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 64000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть оборудование или оплатить его стоимость. Претензия оставлена без ответа.

Представитель ООО «Пивстар» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст. 117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

АО «АБ ФИО2 Эфес», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор №ВБР0097434 от ДД.ММ.ГГГГ о временном пользовании торговым оборудованием, согласно которому ООО «Пивстар» обязалось в целях повышения продажи пива, требующего особых условий хранения, передать во временное пользование ИП ФИО1 следующее торговое оборудование: наименование - Cool 1300, бренд – клинское, серийный № - №, 2014 год производства, стоимостью 64000 руб.; наименование - Super1300с, бренд -сибирская корона, серийный № - №, 2014 год производства, стоимостью 33700 руб., принадлежащее АО «САН ФИО2», а ИП ФИО1 принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или его собственнику в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращении договора или по первому требованию собственника оборудования.

В данном договоре указано, что оборудование является собственностью АО «САН ФИО2» и передано компании (ООО «Пивстар») на основании соответствующего договора.

Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан компанией ООО «Пивстар», клиентом ИП ФИО1 и собственником оборудования АО «САН ФИО2».

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, независящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании либо собственника оборудования.

Из п. 1.2 договора следует, что в случае расторжения договора поставки пива между компанией и клиентом настоящий договор считается расторгнутым и оборудование подлежит возвращению собственнику по требованию компании или АО «СаН ФИО2».

Согласно п. 2.3.5 клиент обязан по окончании срока использования и/или по первому требованию передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность клиента не перемещать оборудование в какое-либо место, отличное от места его установки, без письменного согласия АО «Сан ФИО2», обеспечивать компании/собственнику оборудования доступ к оборудованию в часы работы клиента.

При этом, в договоре место его исполнения не указано. Однако, п. 2.3.7 договора предусматривает обязанность клиента использовать оборудование только в месте (по адресу), оговоренном в акте приема-передачи.

Вместе с тем, акт приема – передачи, подтверждающий передачу оборудования ответчику по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлен.

Истцом представлен договор №БХ/60 от ДД.ММ.ГГГГ о временном пользовании торговым оборудованием и акт приема – передачи торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №БХ/60 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ООО «Пивстар» передало ФИО1 во временное пользование следующее торговое оборудование: наименование - INTER 600, 2010 год производства, серийный № - №, адрес установки - <адрес>; наименование - С1300, 2013 год производства, серийный № - №, адрес установки - <адрес>, принадлежащее ОАО «САН ФИО2», а ФИО1 обязался использовать оборудование по назначению, указанному в договоре и возвратить оборудование компании или его собственнику в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращении договора или первому требованию собственника оборудования.

Из п. 2.2.1 договора №БХ/60 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компания обязана передать оборудование клиенту по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указывается наименование, модель, количество переданного оборудования, его состояние, заводской номер, стоимость и место установки.

Однако, ни в акте приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре №БХ/60 от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость передаваемого оборудования.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за невозврат оборудования - Metalfrio C1300, серийный №, стоимостью 64000 руб. - по договору №ВБР0097434 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в материалы дела истцом не представлен акт приема-передачи оборудования, предоставляемого по настоящему договору, а сам договор не подтверждает факт передачи оборудования при его заключении.

Истцу судом для рассмотрения настоящего дела был дважды направлен запрос о предоставлении акта приема-передачи торгового оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо иной документ, подтверждающий передачу оборудования, а именно Metalfrio C1300 серийный № ответчику ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не возвращенный последним; договор, заключенный между ООО «Пивстар» и собственником оборудования АО «САН ФИО2», на основании которого оборудование Metalfrio C1300 серийный № передано ООО «Пивстар».

Кроме того, судом у истца истребована информация о том, заключался ли между ООО «Павстар» и ФИО1 договор поставки пива, расторгнут ли данный договор, до какого периода действует данный договор; сведения о стоимости оборудования на момент прекращения действия договора поставки пива, и договора о временном пользовании торговым оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа данного оборудования после прекращения договора); сведения о том, предъявлял ли собственник оборудования требования ответчику о возврате оборудования.

Запрошенная судом вышеуказанная информация истцом суду не представлена.

Вместе с тем, истцом представлен договор оказания услуг №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - АО «АБ ФИО2 Эфес» и исполнителем - ООО «Пивстар» об оказании услуг, в том числе по перемещению, хранению, учету оборудования, находящегося у исполнителя. Согласно п. 5.1.2 данного договора передача торгового оборудования третьим лицам без подписания договора о временном пользовании оборудованием и акта приема-передачи не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивстар» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо о возврате оборудования Metalfrio C1300 № стоимостью 64000 руб. В случае отсутствия этого оборудования, просило погасить стоимость оборудования путем внесения денежных средств в кассу ООО «Пивстар».

Согласно сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (ст. 316 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств - стоимости переданного во временное пользование имущества.

Вместе с тем, доказательств передачи указанного имущества, а именно: акт приема-передачи заявленного оборудования - Metalfrio C1300, серийный №, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ – истцом не представлено.

Согласно акту приема-передачи оборудования, переданного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование передано ИП ФИО1 по адресу местонахождения последнего.

При этом, в силу п. 2.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан не перемещать оборудование в какое-либо иное место, отличное от места его установки.

Сведения о том, что испрашиваемое истцом оборудование утрачено ответчиком, и основания, по которым в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу стоимости оборудования - истцом не представлены.

Заключенные договоры о временном пользовании торговым оборудованием с достоверной точностью не предусматривают возврат истребуемого оборудования силами клиента ФИО1, требование о возврате оборудования (его доставки по месту нахождения арендатора) не заявлено, при этом у истца имеется возможность забрать (истребовать) у ответчика оборудование.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств за оборудование, место нахождения которого исходя из представленных договоров известно истцу, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие указанных доказательств обоснованности заявленных истцом требований, в том числе, которые были истребованы судом, но истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пивстар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о временном пользовании торговым оборудованием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко