Дело №2–42/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «21» января 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
с участием представителя ответчика– Мачехиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба от затопления, в обоснование требований указав, что "."..г. года по адресу: <адрес>, <адрес> произошло затопление бани, принадлежащей ей на праве собственности. В результате затопления пострадала внутренняя отделка бани. Залив произошел в результате утечки на питьевом водопроводе уч.<адрес>», принадлежащем ответчику ФИО2 на праве собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта бани она обратилась в ООО «Эксперт Система». Согласно отчету об оценке, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 200 173 рубля. "."..г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить причинный ущерб, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб причиненный затоплением в размере 200 173 рублей.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН СНТ «Латекс».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, её представитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ТСН СНТ «Латекс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ч.ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г.. На данном участке расположена баня, что не оспаривалось сторонами.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Из акта №... от "."..г. об определении и устранении места утечки на питьевом водопроводе по адресу: <адрес>, территория ТСН СНТ «Латекс», составленным комиссией в составе председателя – врио председателя правления ПК «ЛатексРесурсообеспечение» ФИО5, бухгалтера ТСН СНТ «Латекс» ФИО6, члена ТСН СНТ «Латекс», члена кооператива ПК «ЛатексРесурсообеспечение», собственника участка №... ул. 35 ФИО7, члена ТСН СНТ «Латекс», члена кооператива ПК «ЛатексРесурсообеспечение», собственника участка №... <адрес> ФИО4, следует, что субабонентом ФИО2 грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствие с п.4.3.2 и п.4.3.9 Договора водоснабжения №... от "."..г. между ПК «ЛатексРесурсообеспечение» и Субабонентом ФИО2 В результате уточки на водопроводе на участке №... <адрес> были затоплены участки, в том числе №... ул. 35 (земельный участок, водопроводный колодец и баня) собственник ФИО1
С целью определения ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Система».
Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта здания бани, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. после затопления составляет 200 173 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного заливом, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» №СТ11/11-24 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки хозяйственного строения – бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, от повреждений, полученных в результате её затопления "."..г. составляет 144 100 рублей.
Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки хозяйственного строения – бани считает необходимым руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.
Исходя из положений ст.ст.210, 1064 ГК РФ ФИО2, как собственник соседнего земельного участка, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в вязи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от его возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки хозяйственного строения – бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 144 100 рублей, данная суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба от затопления,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<...>.) в пользу ФИО1 (<...>.) ущерб причиненный затоплением в размере 144 100 рублей, отказав в остальной части, превышающей указанную сумму ущерба.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 03 февраля 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-42/2025
УИД 34RS0011-01-2024-008801-36