61RS0012-01-2022-005071-87 КОПИЯ

отметка об исполнении решения дело № 2-2430/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, об освобождении имущества от ареста, третье лицо судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.

С ответчика была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 85 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 88 284, неустойку в размере 46 716, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя — 15 000 рублей, а всего 240 700 рублей.

Также решением суда обращено взыскание на предмет залога: принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2021. После рассмотрения дела истцом был предъявлен исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району. Возбуждено ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был фактически передан истцу судебным приставам, однако совершить регистрационные действия в отношении него он не может, по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий. Истцу стало известно от судебных приставов, что приговором Волгодонской районного суда по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> лет лишения свободы.

Дополнительно, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и оставлен в силе арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, наложенный по постановлению Волгодонского районного суда от 09.02.2021.

Между тем, Договор залога № № на автомобиль был заключен еще 27.12.2018 для обеспечения своих обязательств по договору займа №. На момент заключения договора залога и договора займа № № автомобиль был свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается; взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождена имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, арест имущества и запрет регистрационных действий затрагивает права и интересы истца как собственника переданного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения имущества от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, просит отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, наложенное по постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.02.2021.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка, заверенная начальником исправительного учреждения <адрес>. Возражения против иска ответчик не заявил.

Третье лицо судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгдонскому району Ростовской области в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещалась о дате заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 19.10.2021 года на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 85000 рублей, проценты за пользование займом в размере 88284 руб., неустойку в размере 46716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15000 рублей, всего 240700 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2021. После рассмотрения дела истцом был предъявлен исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району. Возбуждено ИП № № от 08.12.2021. На основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО7. №№ от 20.05.2022 и акта о передаче нереализованного имущества от 20.05.2022 на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № № автомобиль фактически передан истцу, однако совершить регистрационные действия в отношении него он не может, по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий. По данным ГУ МВД России по Ростовской области собственником указанного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Волгодонской районного суда по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Дополнительно, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и оставлен в силе арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты>, наложенный по постановлению Волгодонского районного суда от 09.02.2021.

Между тем, договор залога № № на автомобиль был заключен ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения своих обязательств по договору займа № №. На момент заключения договора залога и договора займа № № автомобиль был свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается; взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождена имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, арест имущества и запрет регистрационных действий затрагивает права и интересы истца как собственника переданного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения имущества от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд находит требование ИП ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста, подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные к ФИО2 к об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 10.08.2022 года.

Судья подпись А.С. Вдовиченко.