Судья Грицун М.Ю.

(№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гладких Н.З.,

судей Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Репнина И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора района Ераксиной Е.Р. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, выслушав адвоката Репнина И.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение, изготовление без целей сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ераксина Е.Р. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом в размере 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Считает, что совершение преступления указанной категории влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом. Материалы дела свидетельствуют о том, что осужденный достоверно знал о том, что за изготовление и хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Потребление наркотических средств и их незаконный оборот обуславливают расширение зоны повышенного социального и криминального риска, следовательно, назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ФИО1 не сможет достичь целей и задач уголовного закона, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости, являясь чрезмерно мягким. Суд в приговоре ограничился лишь перечислением установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, данных о его личности, при этом не привел мотивов, по которым следует назначить именно такой вид и размер наказания. Приведенные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить осужденному указанный вид наказания, не свидетельствуют о возможности его исправления.

Кроме того, суд при описании совершенного ФИО1 преступления, необоснованно указал о наличии у ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 имел умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере. Просит приговор изменить, исключить из описания совершенного преступления указание на наличие у ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере, указав на наличие у него умысла на незаконные изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания колонию общего режима; указать начало исчисления срока отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Ераксиной Е.Р. адвокат Репнин И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал виновным себя полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых рассказывал об обстоятельствах обнаружения кустов дикорастущей конопли, с которых он оборвал листву и макушки; затем он решил изготовить из них для личного употребления наркотическое средство – масло каннабиса, для чего он приобрел ацетон, из дома взял металлическую миску. В результате у него получилось наркотическое средство, часть которого он поместил в полимерный шприц, а другую часть смешал с табаком и разложил в два бумажных свертка и металлическую миску, после чего хранил по месту своего жительства до момента изъятия сотрудниками полиции. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований закона.

Признательные показания ФИО1 не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии у ФИО1 по его месту жительства наркотического средства; а также иным письменным доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия.

Суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размеры наркотических средств определены с учетом заключения экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещества в двух бумажных свертках и миске являются смесями табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишным маслом), массой на момент повеления проведения экспертизы 19,63 г, 1,98 г, 1,76 г, а постоянные массы содержащихся в них масла каннабиса (гашишноного масла) - соответственно 6,150 г., 0,382 г, 0,465 г. Вещество в шприце является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), на момент проведения экспертизы масса составляла 3,21 г.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в уголовном деле не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда убедительно мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.

С учетом данных требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Так, под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

При этом, измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств (п.10 Пленума ВС РФ № 14).

С учетом указанных разъяснений, смешивание масла каннабиса (гашишного масла) с табаком не образует в действиях ФИО1 изготовления наркотического средства.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что для изготовления наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) он оборвал с двух кустов дикорастущей конопли листву и макушки, затем приобрел в магазине ацетон, из дома взял металлическую миску и на костре стал выпаривать содержимое в миске, в результате чего у него получилось наркотическое средство.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по инкриминируемому ФИО1, преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции указал, что наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 10,387 г незаконно изготовил, используя имеющиеся познания изготовления наркотического средства.

Тем самым, суд в приговоре не указал способ изготовления, то есть конкретные действия осужденного ФИО1 по незаконному изготовлению наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 10,387 г, в то время как описание таких действий, пусть и не подробное, необходимо суду для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление наркотического средства, и для отграничения его от других схожих составов, например, от переработки наркотического средства.

При указанных обстоятельствах, из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без целей сбыта наркотического средства в крупном размере, со смягчением назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере, не относится к тем обстоятельствам, степень конкретизации которых важна для уголовного дела. Размер наркотического средства при описании умысла ФИО1 на изготовление и хранение наркотического средства, не влияет на квалификацию действий осужденного.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционного представления о необходимости конкретизировать данный умысел путем исключения из его описания указания на тот или иной размер наркотического средства, не подлежит удовлетворению, как не влияющий на квалификацию действий осужденного и на размер назначенного ему наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень тяжести содеянного, личность осужденного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, представителем общественной организации «Добровольная пожарная дружина «Меловой период» <адрес> характеризуется положительно, женат, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, на учете врача – нарколога, психиатра, невролога не состоит, не военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное участие в общественной работе в составе добровольной пожарной дружины при тушении природных пожаров на территории <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, дающие основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд надлежаще мотивировал в приговоре свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с выводом суда, а также для исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, у судебной коллегии не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 «незаконного изготовления наркотического средства в крупном размере».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года, с сохранением возложенных на него судом обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора района Ераксиной Е.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Судьи Барабаш О.В.

Яцуценко Е.М.