78RS0002-01-2021-014357-60

№ 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 августа 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО3;

установил:

истец ФИО1 первоначально обратилась в Выборгский районный суд *** с иском к ответчику, в котором указала, что *** умер ее брат ФИО3 Истец является его единственным наследником по закону, принявшим наследство путем обращения к нотариусу. По сведениям нотариуса от имени ФИО3 было составлено завещание на имя ответчика ФИО2 на единственное принадлежащее ему имущество – квартиру ***. Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку подписано не ФИО3, а иным лицом. На момент его составления ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 злоупотреблял употреблением алкогольных напитков. За три-четыре месяца до его смерти у него наблюдалось сильное психическое расстройство. На протяжении жизни ФИО3 отказывался от обследования у врачей, отказывался от неотложной врачебной помощи и стационарного лечения. Принудительно же его госпитализировать не могли, т.к. он не был опасен для общества. Единственным доходом ФИО3 была пенсия в размере 9000 руб. в месяц, и истец на протяжении многих лет оказывала ему материальную помощь. Ответчик ФИО2 является посредником в операциях с недвижимостью. Никакой помощи ФИО3 не оказывала, не проживала с ним, в расходах по его содержанию и похоронам не участвовала. Завещание также является недействительным в силу ничтожности потому, что завещание составлено ***, а регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ФИО3 произошла только ***, в связи с чем на момент завещания он не мог распоряжаться чужой собственностью (л.д. 3-8, 171-173, 215-216 т. 1).

Определением Выборгского районного суда *** от *** гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. 117-118 т. 1).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 на удовлетворении иска настаивали, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Допрошены в судебном заседании (л.д. 222-224 т. 1).

Представитель истца ФИО5 извещен, не явился, просил отложить слушание по делу, в чем судом ему было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 174-176 т. 1, л.д. 103-106 т. 2).

Третье лицо – нотариус ФИО8 извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от *** принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *** (л.д. 15-16 т. 1).

Переход права собственности зарегистрирован *** (л.д. 17 т. 1).

*** ФИО3 подписал нотариально удостоверенное завещание, согласно которому указанную квартиру завещал ответчику ФИО2 Затем данное завещание не изменялось и не отменялось (л.д. 66 т. 1).

ФИО3 умер *** (л.д. 14 т. 1).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сестры умершего ФИО9 и ФИО1, как наследники по закону, а также ответчик ФИО2, как наследник по завещанию (л.д. 62-64 т. 1).

Вопреки доводам истца, заключением судебного эксперта-почерковеда ФИО10, имеющего стаж работы экспертом с 1996 г, подтверждается, что спорное завещание было подписано собственноручно ФИО3 (л.д. 55-67 т. 2).

Также, истцовая сторона ссылалась на то, что при составлении завещания ФИО3 не понимал юридическое значение своих действий и не мог руководить ими.

Судом было установлено, что по месту жительства ФИО3 в ПНД на учете не состоял, в психиатрические клиники не госпитализировался (л.д. 38 т. 1).

Помимо спорного завещания ФИО3 составил завещание на имя ФИО2 ***, т.е. его желание оставить единственное жилое помещение после своей смерти ответчику, было выражено дважды и не изменялось на протяжении последних 13 лет его жизни (л.д. 101 т. 1).

По делу допрошены свидетель ФИО11 (л.д. 224-225 т. 1), свидетель ФИО12 (л.д. 30-32 т. 2), свидетель ФИО13 (л.д. 32-33 т. 2), свидетель ФИО14 (л.д. 33-35 т. 2), которые о значительных нарушениях психики ФИО3 не упоминали, ссылаясь на странности в его поведении.

В соответствии с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ «*** психоневрологический диспансер» при жизни ФИО3, *** г.р., каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог в полной мере отдавать отчёт своим действиям, руководить ими и понимать их юридическое значение на момент составления завещания ***, удостоверенного нотариусом *** ФИО15 (л.д. 68-89 т. 2).

Состояние здоровья ФИО3 позволяло ему осознавать, оценивать юридическую значимость составленного в 2010 году завещания на имя ФИО2, возможность его отмены в период с 2010 по 2021 годы (л.д. 89 т. 2).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства по делу, включая объективное, беспристрастное и компетентное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится существенных противоречий или неясностей.

ФИО16 стороной не представлено убедительных, объективных доказательств, подтверждающих, что наследодатель на момент составления завещания не мог руководить своими действиями, или понимать их значение. Ссылки на странности в поведении не означают, что имевшие у ФИО3 отклонения лишали его возможности понимать последствия составления завещания.

Свою волю на то, чтобы распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу ФИО2, в которую как уверяли свидетели, он был влюблен, ФИО3 выражал неоднократно и закрепил письменно, дважды составив завещания в ее пользу.

С момента составления завещания в 2010 по дату смерти *** ФИО3 имел достаточно времени, чтобы отменить или изменить ранее сделанное им волеизъявление, что не произошло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.

Доводы истца о том, что завещание ничтожно, т.к. ФИО3 завещал недвижимое имущество ***, а его право собственности было зарегистрировано ***, не состоятельны с правовой точки зрения.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

ФИО3 распорядился имуществом, которое будет ему принадлежать на день смерти, что требованиям закона не противоречит. Иных оснований для удовлетворения иска в деле не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда в течение месяца с даты составления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***