РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 г. город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного денежного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее - ООО «Камкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика 2000000 рублей, из 3000000 рублей, которые были ошибочно перечислены сотрудником банка на банковский счет, принадлежащий ФИО1, с последующим снятием им наличных денежных средств в размере исковых требований.
В судебное заседание представитель истца не явился, в ранее состоявшемся предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, указав, что 28.09.2020 ФИО1 открыл банковский счет в банке, положив на него 50 рублей. 29.09.2020 сотруднику банка М.Л.А.., исполнявшей на тот момент обязанности кассира, поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося сотрудником службы безопасности главного офиса ООО «Камкомбанк», с указанием оформления банковской операции «приход» на 1 рубль на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, после чего телефонная связь прервалась, однако через несколько минут то же лицо по телефону указало на необходимость проведения операции «приход» на тот же расчетный счет только в размере 3000000 рублей, что сотрудником банка М.Л.А. и было сделано.
Через непродолжительное время М.Л.А.., после того, как у нее возникли подозрения относительно правомерности проведения банковской операции, сообщила о произошедшем в ОИБ К.В.С.., однако к тому моменту ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей были сняты наличными в отделении банка <...>.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признался в том, что он по указанию своего знакомого К.А.О. сначала выехал в <...> для открытия банковского счета ООО «Камкомбанк», где при открытии счета положил 50 рублей на него, а на следующий день после звонка К.А.О. в отделение банка <...> снял со своего счета наличные денежные средства в размере 2000000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.
Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, подтверждают обоснованность доводов истца о получении ФИО1 неосновательного обогащения.
Ответчик, уведомленный судом по всем возможным адресам его проживания, в суд не явился. В настоящее время местожительство его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика адвокат Петрович В.В. с иском не согласна, полагая, что поскольку в материалах уголовного дела имеются данные, что наличные денежные средства, перечисленные ФИО1 банком на открытый им банковский счет в результате действий неизвестного лица, после их получения ответчиком были распределены им между К.А.О. и лицом, представившимся <...>, то неосновательное обогащение подлежит взысканию с каждого из них пропорционально полученной ими сумме.
Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ООО «Камкамбанк» подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 28.09.2020 ФИО1 открыл банковский счет в банке ООО «Камкомбанк», положив на него 50 рублей. 29.09.2020 сотруднику банка М.Л.А.., исполнявшей на тот момент обязанности кассира, поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося сотрудником службы безопасности главного офиса ООО «Камкомбанк», с указанием оформления банковской операции «приход» на 1 рубль на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, после чего телефонная связь прервалась, однако через несколько минут то же лицо по телефону указало на необходимость проведения операции «приход» на тот же расчетный счет только в размере 3000000 рублей, что сотрудником банка М.Л.А. и было сделано.
Через непродолжительное время М.Л.А. после того, как у нее возникли подозрения относительно правомерности проведения банковской операции, сообщила о произошедшем в ОИБ К.В.С.., однако к тому моменту ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей были сняты наличными в отделении банка <...>.
По данному факту 30.09.2020 следователем следственного отдела МВД России по Лениногорскому району было возбуждено уголовное дело №<...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В последующем, была установлена причастность к произошедшему 29.09.2020 ФИО1 и К.А.О. Подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в отношении последнего было прекращено уголовное преследование по части 4 статьи 159 УК РФ и продолжено уголовное преследование по части 1 статьи 175 УК РФ.
В ходе проведения следственных мероприятий, ФИО1 полностью признал свою вину в том, что он с подачи К.А.О. выехал в <...>, где отрыл банковский счет в ООО «Камкомбанк», положив на него 50 рублей, а затем стал ждать звонка от своего знакомого и необходимости снятия денежных средств, поступивших на его счет. На следующий день, такой звонок поступил, и ФИО1 в офисе банка снял наличными 2000000 рублей, после чего оставил себе 100000 рублей, а остальные деньги передал К.А.О. и мужчине, представившемся <...>. Полученные 100000 рублей он перевел на банковский счет коллеги своей супруги для передачи последней этих денежных средств.
В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование по части 1 ст. 175 УПК РФ по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28 УПК РФ.
Также судом установлено, что в рамках уголовного дела ФИО1 спорные денежные средства не возвращал истцу, равно как нет и документов о том, что ООО «Камкомбанк» получил от ФИО1 незаконно полученные денежные средства или их часть и согласился на прекращение уголовного преследования в отношении ответчика в связи с заглаживанием вреда.
Отсутствуют такие документы и в отношении К.А.О., а в отношении неустановленного лица <...> приостановлено уголовное дело по части 4 статьи 158 УК РФ (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию 2000 000 (два миллиона) рублей.
Доводы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что ФИО1, получившим за счет истца неосновательное обогащение, является не только ответчик, а К.А.О.. и неустановленное лицо под псевдонимном <...>, судом признаются несостоятельными, поскольку денежные средства на банковский счет ФИО1 были переведены банком без наличия каких-либо обязательств между ними, то есть фактически поступили во владение и распоряжение ответчика ошибочно, а он, зная, что у него на счете не имелось вышеуказанной суммы, и ему иными лицами не перечислялись денежные средства за выполненные им работу, услуги и т.п., либо продажу имущества, совершил неправомерные действия по снятию наличных денежных средств в размере 2000000 рублей, а затем распорядился ими по своему усмотрению (сам воспользовался и передал третьим лицам).
Таким образом, именно ФИО1 получил неосновательное обогащение, а каким образом он воспользовался этим, не имеет правового значения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного денежного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт гр. №<...>), СНИЛС <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» 2000 000 (два миллиона) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 18200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.