УИД 05RS0№-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №а-2718/2023

26 сентября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2718/2023 по административному иску ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений <адрес> о признании незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору уступки прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений <адрес> в обосновании доводов приводя, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возле ЗПУ, под благоустройство территории молодежного кафе. Впоследующем был изменен вид разрешенного использования земельного участка с приведением его в соответствии с классификатором на гостиничное обслуживание, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. При обращении в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, администрацией было отказано. С указанным решением не согласны приводится в административном иске, поскольку земельным участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Полагая отказ незаконным, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 доводы иска поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Иные лица, извещены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе данными, содержащимися в разносной книге Каспийского городского суда Республики Дагестан, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3650 кв.м., сроком на 49 лет, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:000087:43, расположенный по адресу: <адрес>, возле ЗПУ, под благоустройство территории молодежного кафе.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок ФИО5 был уступлен ФИО2

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию ГО «<адрес>» в котором просила заключить с ней дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, в соответствии с измененным видом разрешенного использования земельного участка: гостиничное обслуживание.

Согласно сведениями содержащимся в Правилах землепользования и застройки территории городского округа «<адрес>», утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ №-ей внеочередной сессии Собрания Депутатов городского округа «<адрес>» шестого созыва, спорный земельный участок отнесен к зоне Р3 (зона объектов спорта, отдыха развлечений, туризма, санаторно-курортного лечения).

Основными видами разрешенного использования для указанной территориальной зоны являются: размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, а вспомогательными видами являются: гаражи стоянки автомобилей, хозяйственные постройки, локальные объекты общественного питания.

Как следует из материалов дела, в настоящее время согласно сведениям из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка является гостиничное обслуживание.

Как установлено судом, спорный земельный участок на момент заключения договора аренды предоставлялся для использования в целях благоустройства, впоследующем вид разрешенного использования земельного участка изменен на гостиничное обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО «<адрес>» ФИО2 отказано в заключении дополнительного соглашения, с указанием в обжалуемом отказе, что не допускается самостоятельное изменение арендатором разрешенного использования земельного участка; Управление имущественных отношений не было осведомлено и не давало согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Иных оснований для отказа, в обжалуемом ответе не содержится.

Как установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов и вид разрешенного использования земельного участка изменен арендатором с благоустройства на гостиничное обслуживание, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Земельное законодательство в качестве одного из основных принципов закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 ЗК РФ).

В силу положений пункта 3 части 1, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ), пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрация <адрес> в лице управления имущественных отношений осуществляет полномочия собственника в отношении испрашиваемого земельного участка, в том числе с учетом положений части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность установить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Решением Управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в заключении дополнительного соглашения к договору со ссылкой на пункт 17 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которому внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования не допускается.

Между тем, спорный земельный участок был предоставлен арендатору не на торгах.

Правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими муниципальных правовых актов в действующей системе правового регулирования предполагают учет существа отношений, затрагиваемых муниципальными правовыми актами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, эти решения не могут носить произвольный характер, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не был предоставлен на торгах, вид разрешенного использования был изменен ранее с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, запись в котором кем-либо оспорена не была, в этой связи правовых оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка у ответчика не имелось

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение нельзя считать законным и обоснованным.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных нормативных положений административным ответчиком не доказано законность принятия оспариваемого решения.

Административным истцом в иске также заявлены требования о возложении обязанности на Администрацию «<адрес>» заключить дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя органы исполнительной власти, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о соответствии закону представленного пакета документов, в том числе, что является прерогативой уполномоченного органа.

Обратное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика, в связи с чем, требования административного истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

административный иск ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа «<адрес>», выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Обязать администрацию ГО «<адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов