Решение по делу № 2-5770/2023 от 14.11.2023 - о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения.

Дело № 2-5770/2023

УИД 22RS0065-02-2023-005514-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю к ФИО4 о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №14 по Алтайскому краю обратилось в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 243 927 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что на налоговом учете в МИФНС №14 по Алтайскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО4, ИНН: ***. В МИФНС России №14 по Алтайскому краю ФИО4 предоставил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 год с заявлением на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации по приобретению квартиры по адресу: 656060, <адрес>. В ходе проведения камеральных проверок деклараций имущественный налоговый вычет налогоплательщику подтвержден и предоставлен в сумме понесенных на приобретение расходов – 1 850 000 рублей 00 копеек, в сумме фактически уплаченных процентов по кредиту (займу) – 40 356 рублей. Денежные средства в целях полученного имущественного вычета в общей сумме – 243 927 рублей перечислены на расчётный счет налогоплательщика.

В ходе проведения камеральной проверки не приняты во внимание следующее обстоятельство, что имущественный налоговый вычет был заявлен налогоплательщиком повторно. В 2011-2016 году МИФНС России №1 по Алтайскому краю ФИО4 предоставлен вычет по расходам на приобретение квартиры в сумме 690 000 рублей по адресу: <адрес>. Таким образом, имущественный налоговый вычет за 2019-2021 гг. предоставлен ФИО4 в нарушении требований налогового законодательства.

Ввиду повторного незаконного предоставления ФИО4 имущественного налогового вычета на стороне налогоплательщика возникло неосновательное обогащение, сумму которого она обязана вернуть в бюджет. Размер подлежащей возврату в бюджет суммы неосновательного обогащения определяется как сумму неосновательно полученного повторного имущественного вычета в размере 243 927 рубля. Налогоплательщику предложено самостоятельно представить уточненные (корректирующие) налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 год и оплатить возвращенные суммы налога на доходы физических лиц. Исправления в налоговую отчетность налогоплательщиком не внесены, денежные средства в бюджет не возвращены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО3, наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по декларации за 2019 год.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать отсутствие у нее перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 2 700 000 рублей. Часть стоимости объекта в размере 1 400 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк (л.д. 111).

ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога по декларациям по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы по приобретению квартиры по адресу: 656060, <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ *** налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога в сумме 107 141 рублей (л.д.73).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ *** налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога в сумме 102 793 рублей (л.д.75).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ *** налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога в сумме 33 993 рубля (л.д.74).

Денежные средства (сумма налога к возврату) по предоставленному налоговому вычету перечислены на расчетный счет налогоплательщика, указанный в заявлении.

Таким образом, сумма налога, возвращенная ФИО4 из бюджета по имущественному вычету составила 243 927 рублей.

Между тем, установлено, что 20.04.2011 ФИО4 по договору купли-продажи приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 690 000 рублей (л.д.115), в связи с чем ФИО4 обратился с заявлением в налоговый орган с предоставлением деклараций по форме № 3-НДФЛ и ему за 2011-2016 годы предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 690 000 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, ответчик ФИО4, получив имущественный налоговый вычет за 2011 - 2016 г., реализовал право на получение имущественного налогового вычета, в отношении расходов в связи с приобретением жилья.

Поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению ФИО4 имущественного налогового вычета возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", повторное предоставление налогового вычета по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции противоречит требованиям пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому возвращенные ответчику ФИО4 из бюджета 243 927 рублей являются неосновательным обогащением.

Налогоплательщику 11 августа 2023 направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ***, в котором предложено самостоятельно представить уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по форме №3-НДФЛ за 2019-2021 года оплатить сумму налога на доходы физических лиц (л.д.82).

Ответчиком факт перечисления на принадлежащие ему счета истцом денежных средств в сумме 243 927 рублей не оспаривался, при этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Руководствуясь приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента принятия МИФНС № 14 по Алтайскому краю решения о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц – 10 августа 2020 г. Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия налоговым органом решения о предоставлении имущественного налогового вычета (10 августа 2020 г.). С настоящим иском МИФНС № 14 по Алтайскому краю обратилось 11.09.2023. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям до 11.09.2020.

Довод представителя истца, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения камеральной проверки и выявления факта нарушения, то есть с июля 2023 г. является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Кроме того, федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" имущественный налоговый вычет, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, выделен в отдельный подпункт 4 пункта 1 данной статьи Кодекса как самостоятельный имущественный налоговый вычет наряду с имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на вышеуказанные цели.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественных налоговых вычетов по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 1 января 2014 года.

При этом налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение объекта недвижимости, в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им другого объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО4 использовались собственные денежные средства, то есть без использования кредитных (заемных) средств.

Таким образом, ФИО4 вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного ФИО4 2011-2016 г.г.

Из искового заявления следует, что ФИО4 предоставлен имущественный налоговый вычет, в том числе в сумме фактически уплаченных процентов по кредиту -40 356 рублей.

Согласно налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, приложение 7, сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов составила 40 356 рублей, общая сумма излишне уплаченного налога подлежащая возврату составила 33 993 рубля, соответственно сумма налога в размере 5 246 рублей 00 копеек возвращена ФИО4 обоснованно.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом объема представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 131 540 рублей 00 копеек в пределах срока исковой давности.

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 3 935 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***, в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 136 786 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 3 935 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-5770/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.11.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова