Мировой судья Вологодской области Дело № 12-825/2023

по судебному участку № 63 УИД 35MS0063-01-2023-004092-91

Е.И. Куликова

РЕШЕНИЕ

<...> 18 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием средств видеоконференц-связи по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах:

13 июня 2023 года в 10 часов 13 минут в магазине «Аплайн» по адресу: <...>, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи сковородок «Маруся» в количестве 2 штуки, стоимостью 1 224 рубля 17 копеек за штуку, причинив ИП ФИО1 незначительный материальный ущерб на сумму 2 448 рублей 34 копейки.

Указанным выше постановлением ФИО2 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 12 суток, срок исчисления которого определен с 15 июля 2023 года с 12 часов 00 минут.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление. Просил изменить сроки исчисления ареста, начало срока указать 11 июля 2023 года.

ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, жалобу поддержал, пояснил, что его должны были осудить еще 11.07.2023 г. и срок следует исчислять с 11.07.2023 г., с нарушением согласен.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, явкой с повинной ФИО2, его письменными объяснениями, копией накладной с указанием стоимости сковородок и иными материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, с учетом всех имеющихся для этого значения обстоятельств.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Начало исчисления срока административного ареста мировым судьей определен верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его - жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова