Дело № 2-73/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 января 2026 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк ВТБ (ПАО)обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», номер (VIN) <№>, год изготовления - <дата> путём продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО)при надлежащем извещении не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что он пытался решить с банком вопрос о погашении задолженности, но банк настаивает на полном погашении кредита, только тогда они откажутся от обращения взыскания на автомашину. Намерен в течение месяца погасить кредит полностью.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор№ <№>, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата>, под 14,10% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Банк ВТБ (ПАО) полностью выполнил свои обязательства по договору займа.

Вместе с тем, ответчикФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, чем существенно нарушил условия договора.

<дата> нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № <№> о взыскании сФИО1 задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно информации официального сайта ФССП, <дата> на основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП ПО Череповецкому району возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении ФИО1, остаток долга по исполнительному документу на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком исполнительного документа, в материалах дела не имеется, ответчиком не оспаривается, что долг по исполнительному производству не погашен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <№> от <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору№ <№> от <дата>, согласно которому ФИО1 передает Банку ВТБ (ПАО) в последующий залог транспортное средство «<данные изъяты>», номер (VIN) <№>, год изготовления - <дата>, стоимость которого на дату заключения настоящего договора залога составила <данные изъяты> рублей.

Залог транспортного средства в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером <№> от <дата>.

Из ответа УМВД России «Череповец» от <дата> следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», номер (VIN) <№> является ФИО1

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Указанное правовое регулирование с учетом обстоятельств дела позволяет суду обратить взыскание на транспортное средство в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат, обстоятельств незначительности допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», номер (VIN) <№>, год изготовления - <дата> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <№>) расходы по уплате государственной пошлины 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 19 января 2026 года