Дело № 5 – 505/2023

№ 12 – 982/2023

Мировой судья судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области Киселева В.В.

РЕШЕНИЕ

14.09.2023 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области 14.07.2023 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежаще, ранее 04.09.2023 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что 21.04.2023 управлял транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был передан ему сервисным центром, так как свое транспортное средство он оставил для проведения ТО. Остановившись по требованию сотрудника ГИБДД, он не смог предъявить документы на автомобиль по причине их отсутствия, что вызвало дополнительное внимание со стороны сотрудников полиции, которые вели себя агрессивно, отказывались самостоятельно позвонить работнику сервисного центра. Сотрудники полиции, осмотрев автомобиль ВОЛЬВО, предположили, что в нем имеются следы крови, поскольку они вели себя агрессивно, надели на него наручники, он испугался и отказался от прохождения освидетельствования на месте, предложив проехать в медицинское учреждение. При прохождении медицинского освидетельствования, он следовал указаниям врача, но прибор с помощью которого проводилось освидетельствование был не исправен, в связи с чем врач зафиксировал отказ, не предложив сдать дополнительные анализы.

Защитник ФИО1 – Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал, обоснование оставил прежним, полагал, что при проведении медицинского освидетельствования, был нарушен порядок его проведения, а именно ФИО2 не предложили произвести забор биологических сред. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 в 23 час. 58 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2023,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2023, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2023,

- видеозаписью и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматриваю.

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования прекращаются.

Материалами дела, подтверждается, что ФИО1 фактически своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования (фальсифицировал выдох), в связи с чем врачом обоснованно в акт медицинского освидетельствования была внесена информация об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судом были запрошены свидетельство о поверке и технический паспорт на прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, согласно которых прибор Alcotest 6820, заводской номер ARNK-0430 на дату проведения медицинского освидетельствования был технически исправен и своевременно прошел поверку.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова