Решение по делу № 2-1001/2025 от 27.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1001/2025

55RS0007-01-2025-000135-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО14, ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь на рабочем месте в кофейне <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> высказал в адрес истца оскорбления, выраженные в грубой нецензурной или иной противоречащей общепринятым нормам морали форме, чем унизил честь и достоинство. Постановлением мирового ФИО1 судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировым ФИО1 установлено, что ответчик ФИО3 совершил правонарушении, находясь на рабочем месте в рабочее время. Указано, что привлечение работника к административной ответственности не освобождает работодателя возместить вред, причиненный действиями работника. Ссылаясь на положения ст. 150,151,152,1068,1101 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что истец и представитель ДД.ММ.ГГГГ находились рядом с кофейней «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> В указанный день в данную кофейню не заходили, расположились рядом на лавке, напротив кофейни, курили. В этот момент к ним подошел ФИО3 в форме охранника с нашивкой <данные изъяты>, в грубой форме указал уйти курить в другое место, на просьбу представиться первый не ответил, требовал уйти, затем взял за одежду рукой ФИО2, высказал в его адрес грубую нецензурную брань, затем ушел в помещение кафе. Истцом была вызвана полиция. В последующем по факту совершения административного правонарушения за оскорбление ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности. Указывая о работодателе ФИО3 как ответчике по настоящему спору, ссылались на выводы мирового ФИО1 об оскорблении истца ФИО3 при нахождении последнего на рабочем месте в кофейне «<данные изъяты>»

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Согласно указанным возражениям, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь на улице в непосредственной близости с пешеходным переходом, расположенным на пересечении <адрес>, попросил ФИО2 не курить, тем самым выразил свою личную позицию и указал на нарушение его права и других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. По данному факту проведена проверка Управлением Росгвардии по <адрес>, в ходе которой установлено, что действия ФИО3 совершены вне объекта охраны, нарушений законодательства об охранной деятельности не допущено. ФИО3 предпринял действия по пресечению курения за пределами границ объекта охраны, действовал, основываясь на собственном понимании гражданского долга, а не на статусе охранника, определенном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Определением старшего инспектора ОЛРР (по городу Омску) ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении охранника ФИО19» ФИО3 Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО12 обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, полагая, что неправомерные действия были совершены охранником, который отказался представить по требованию гражданина удостоверение охранника, а также совершил действия, посягающие на честь и достоинство граждан. Согласно пунктам 2,3 статьи 1.1., статьи 11.1, статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности). Из содержания пункта 5 части 3 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что частные охранники обязаны предъявить удостоверение частного охранника по требованию граждан при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов. Соответственно, предусмотренной законом обязанности предъявить удостоверение охранника по требованию граждан, вне помещения, на улице на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект охраны у ФИО3 не имелось. ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении определение старшего инспектора ОЛРР (по городу Омску) Управления Росгвардии по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении охранника ФИО18» ФИО3 оставлено без изменений, жалоба ФИО12 без удовлетворения (Дело №). В соответствии с и, 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Учитывая, что беседа о вреде курения между ФИО3 и ФИО2 проходила за пределами охраняемого объекта и исключительно по личной инициативе ФИО3, на собственном понимании им гражданского долга, кроме того, делать замечания кому-либо за пределами охраняемого объекта работодатель не поручал, Ответчик ФИО17» считает, что надлежащим ответчиком по спору о компенсации морального вреда является ФИО3, поскольку его действия продиктованы личными мотивами и не связаны с трудовой деятельностью. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца к ФИО16» по мотивам, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового ФИО1 судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено предупреждение, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., находясь на <адрес> в <адрес> вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, увидев двоих мужчин, которые курили, сидя на лавочке (не в специально отведенном для курения месте, без обозначения «Место для курения») недалеко от входной двери кофейни, расположенной по указанному адресу, ответчик подошел и попросил не курить, так как считал, что это создает неудобства другим гражданам. Выразил, тем самым, свою активную жизненную позицию, как гражданина Российской Федерации, с учетом того, что на <адрес> в <адрес> сохранилась историческая застройка, в непосредственной близости с домом <адрес> расположен музей <данные изъяты>, кроме того, подземный пешеходный переход, остановка общественного транспорта, а также, наблюдая, что именно в указанном выше месторасположении курящего ФИО2, большое скопление несовершеннолетних детей и других прохожих. Через средства массовой информации регулярно осуществляется пропаганда знаний о вреде курения табака. Демонстрация курения табака не допускается. Общение с истцом ФИО2 проходило на улице, за пределами рабочего места, без ведома работодателя. Никаких указаний, распоряжений о беседе с ФИО2 не получал, действовал исключительно по своей личной инициативе, так как считал это своим гражданским долгом. Указал, что не согласен с постановлением мирового ФИО1 о привлечении к административной ответственности, поскольку оскорблений в адрес истца не высказывал, однако постановление не оспаривал.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 постановления).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового ФИО1 судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В названном постановлении мировым ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь на рабочем месте в кофейне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, высказал в адрес истца оскорбления, выраженные в грубой нецензурной или иной противоречащей общепринятым нормам морали форме, чем унизил честь и достоинство. Факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением в дежурную часть ФИО21 КУСП № заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО12, а также их пояснениями, данными в судебном заседании, указавшими, что высказывание ФИО3, произнесенные в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 являлось неприличным выражением, носило оскорбительный характер, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленный по адресу: <адрес>, зафиксировавшей момент конфликта, иными доказательствами в материалах дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает на то, что ответчик оскорбительными выражениями в его адрес в присутствии третьих лиц причинил моральный вред, выраженный в нравственных страданиях истца от услышанных оскорблений.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», придавая преюдициальное значение постановлению мирового судьи в отношении ФИО8, суд приходит к вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду установления вступившим в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении факта оскорбления ответчиком ФИО3 истца высказываниями неприличного выражения, что, безусловно, не соответствует нормам морали и противоречит установленным нормам общения между людьми в обществе.

Определяя надлежащего ответчика по указанному спору, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет удостоверение частного охранника серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу в ФИО23» на должность охранника, между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем ФИО25 и арендатором ФИО24., арендодателем передано арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ этаж общей площадью 138,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> для размещения кофейни «<данные изъяты>». Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью заключения арендатором договора на новый срок с уведомлением арендодателя не позднее чем за 30 дней до истечения срока договора.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО30 и исполнителем ФИО26» заключен договор № охранных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем услуг заказчику по охране кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и обеспечение порядка на охраняемой территории.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, охрана объекта: кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осуществляет силами одного охранника понедельник-воскресенье, в случае необходимости усиление поста охраны вторым охранником – силами двух охранников. Время работы охранника на объекте: кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> понедельник-воскресенье согласно графику сменности.

Согласно представленной должностной инструкции охранника ФИО28» по охране объекта: кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, объектом охраны является кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ФИО29 Арендуемое помещение кафе расположено на 1 этаже жилого дома и имеет отдельный вход. Объект представляет собой зал для размещения посетителей, бар для приготовления напитков и реализации продукции, подсобное помещение, санитарная комната. Перед кафе находится остановка общественного транспорта «<данные изъяты>», пешеходный тротуар и проезжая часть <адрес>. Указано, что охранник отвечает за обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО32 давались указания на совершение работником действий, направленных на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО31».

Оснований полагать, что ФИО3 выполнял функции охранника, в том числе на прилегающей территории, где находился истец ФИО2 вместе с представителем ФИО12 не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 функциональные обязанности охранника ФИО33» вне помещения, на улице на территории, прилегающей к кофейне <данные изъяты>» осуществлять не мог, так как это не предусмотрено должностной инструкцией и границами объекта охраны, в соответствии с договором аренды.

Более того, из материалов дела не следует, что на территории, прилегающей к кофейне, на улице, сотрудниками «<данные изъяты>» осуществлялось обслуживание посетителей, а ответчик ФИО3 обеспечивал соблюдение правил, установленных заказчиком, в том числе о запрете курения сигарет, что отражено в должностной инструкции охранника в п. 1 Раздела II.

При этом, вопреки суждениям стороны истца, обстоятельства, приведенные мировым ФИО1 в постановлении, а именно: об исполнении ФИО3 как сотрудником ФИО34» обязанности по охране объекта кафе, при котором первый высказал в адрес ФИО2 оскорбление в нецензурной форме, не имеют преюдициального значения, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют только вопросы, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть, имели ли место оскорбительные высказывания и совершены ли они ФИО3

Таким образом, суд заключает, что надлежащим ответчиком по указанному спору является именно ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Согласно пункту 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом того, что ответчик ФИО3 своим неправомерным поведением посредством высказывания нецензурной брани оскорбил истца ФИО11 в присутствии ФИО12 во время нахождения истца и его представителя в общественном месте, используя выражение, имеющее степень нарушения нематериальных прав и благ истца, при этом предшествующее поведение истца (курение) не явилось провокацией действий ответчика, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. разумным и справедливым, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав.

Фактические обстоятельства дела, характер и содержание оскорбительного высказывания, учитывая отсутствие его влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, отсутствие иных отрицательных для него последствий, поскольку свидетелем конфликтной ситуации являлся только ФИО12, оснований для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в большем размере не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что оскорбления в адрес истца он не высказывал судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, не подлежат иной оценке при рассмотрении указанного спора.

Иные доводы и возражения сторон отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2025