<...>
№ 1-573/2023
66RS0002-01-2023-000913-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о приостановлении производства по уголовному делу и возвращении его прокурору
г. Екатеринбург 23 ноября2023 года
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,
с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронько Д.А., ФИО1,
защитника – адвоката Артемовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <...>, судимого,
мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, вторая - с незаконным проникновением в иное хранилище.
29.09.2023 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с утвержденным прокурором обвинительным заключениемпоступило для рассмотрения по существу настоящее уголовное дело.
В судебном заседании установлено, что в назначенные судом дни рассмотрения уголовного дела 02 и 23 ноября 2023 года подсудимый ФИО2 не явился. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, осуществлявшего принудительный привод в отношении ФИО2 по известному адресу: ***, следует, чтов указанном места подсудимый не обнаружен.
Государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении в отношенииФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку тот неоднократно уклонялся от явки в суд, объявлении его в розыск, приостановлении по делу производства, и возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Защитник возражал против изменения меры пресечения ФИО2 и объявления его в розыск, указывая на то, что причины неявки в судебные заседания последнего могут быть уважительными.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное государственным обвинителем ходатайствоявляется законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В период предварительного следствия следователем отдела по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России пог. Екатеринбургу 25.08.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом указан адрес фактического проживания: ***.(том № 1 л.д. 125, 126). На ФИО2 возложены следующие обязанности: не покидать постоянное и временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемому разъяснялось о том, что при нарушении данного обязательства в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу данная мера пресечения оставлена судом без изменения.
Подсудимый ФИО2,будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного процесса, на судебные заседания 02, 23 ноября 2023 года не являлся, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу, однако исполнить принудительный привод не представилось возможным, поскольку Кротовскрылся от суда, его местонахождение неизвестно.Кроме того, по имеющимся данным, мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга 11.10.2023 вынесено постановление об объявлении подсудимого ФИО2 в розыск и возвращении уголовного дела прокурору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 знает о том, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело в отношении него, о дате, месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлся, скрылся с места жительства, что свидетельствует о нарушении им избранной меры пресечения и фактическом сокрытии от суда, что препятствует рассмотрению уголовного дела с учетом положений ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Поскольку ФИО2 скрылся от суда, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, принудительный привод по рассматриваемому уголовному делу не осуществлен, анализ положений ст.ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 15 и 56 Уголовного кодекса Российской Федерации показывает необходимость скрывшемуся от правосудия подсудимому при его обвинении в умышленных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности,за совершение которыхпредусмотрено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении последнего указанную меру пресечения изменить. ИзбратьФИО2 в качестве меры пресечения заключение под стражу.
С учетом норм п. 4 ч. 1 ст. 108, ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок меры пресечения в виде заключения под стражу исчислять с момента фактического задержания подсудимого, при этом суд учитывает данные о личности ФИО2, сведения о его состоянии здоровья и семейном положении.
В соответствии со статьей 238, частью 3 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска и возвращает уголовное дело прокурору, поручив ему обеспечение розыска подсудимого. При этом если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу закона, приостановленное производством уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в противном случае суд, занимая определенное ему частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации место в системе разделения властей и являясь самостоятельным и независимым, возлагает на себя несвойственную ему функцию по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск подсудимых, т.е. фактически выполняет функцию уголовного преследования, в то время как обязанность предания лица, обвиняемого в совершении преступления суду, возлагается на прокурора, как руководителя и организатора уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 253, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановить до розыска ФИО2
Объявить розыск подсудимого ФИО2, родившегося *** в ***.
Меру пресеченияКротову Максиму Андреевичуизменить с подписки о невыезде и надлежащем поведениина заключение под стражу, на срок два месяца с момента фактического задержания, которого при задержании этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Свердловской области, о чем незамедлительно направить извещениев Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 возвратить прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга, которому поручить обеспечение розыска ФИО2
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Судья А.В. Четкин
<...>
<...>