Дело № 2-1545/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 21 декабря 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Ожогиной К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего истцу. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 211 000 руб. Однако, согласно заключения независимой экспертизы ООО «Первая компания оценки и экспертизы» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 371 400 руб., без учета износа - 711 932 руб., расходы на услуги специалиста составили 15 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с просьбой произвести дополнительную выплату страхового возмещения, а также возмещения расходов по независимой экспертизе, в которой истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного истцу также было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 188 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку на основании закона об ОСАГО в размере 184 926 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 188 700 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО в сумме 94 350 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
Истец, надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 66), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 222) ФИО1, который поддержал заявленные в иске требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнив, что сумма почтовых расходов составляет 265 руб. От уточнения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы представитель истца отказался.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 67), в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, а также в случае взыскания судебных расходов снизить их размер с учетом норм о разумности размера расходов и пропорциональности удовлетворенных требований (т. 1 л.д. 87-98).
Финансовый уполномоченный ФИО3, надлежаще извещенный (т. 2 л.д. 68), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на законность и обоснованность своего решения (т. 1 л.д. 34-38, 74).
Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 23.03.2022г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль истца получил повреждения (т. 1 л.д. 101-104).
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО (т. 1 л.д. 10, 40, 105).
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 98-100).
Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 211 300 руб. в соответствии с заключением ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 16, 42 оборот-43, 106-128).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 371 400 руб., без учета износа - 711 900 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 44 оборот-46).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, были предъявлены требования о доплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 188 700 руб., неустойки, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 14, 40 оборот-41, 129).
В удовлетворении требований истца АО «Тинькофф Страхование» отказал (т.1 л.д. 15, 42, 130).
Решением Службы Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на поведение независимой экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которого частично повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 200 руб. (т. 1 л.д. 17-24, 39, 46 оборот-73, 75-79, 131-139, 140-203).
Полагая, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не соответствует Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 237-255, 257).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей - 568 400 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей - 301 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 491 300 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП (568 400 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (491 300 руб.), эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС составляет с округлением до сотен рублей 76 000 руб. (т. 2 л.д. 2-53).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.
С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящего в реестре экспертов-техников.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичное разъяснение дано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая 491 300 руб. за вычетом стоимости годных остатков 76 000 руб., но не более лимита страховой суммы. В данном случае ущерб составляет 188 700 руб. (из расчета 491 300-76 000 руб. = 415 300 руб., но не более 400 000 руб.- выплаченное страховое возмещение 211 300 руб. = 188 700 руб.).
Как того требует абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, указанный размер ущерба 188 700 руб. определен с разумной степенью достоверности.
Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО5 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась.
Несогласие ответчика с экспертным заключением, выводами эксперта не относится к предусмотренным ч. 2 ст. 87 ГПК РФ причинам назначения повторной экспертизы. В этой связи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано (т. 2 л.д. 70-86).
В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 188 700 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) - 211 300 руб. (выплаченное страховщиком)).
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.
В этой связи с учетом позиции требующей стороны, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки, возможной к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» за период с 19.04.2022г. по 21.12.2022г. (день вынесения решения), равен 466 089 руб. (из расчета 188 700 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1 %*247 дней просрочки).
Однако доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.
Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, расчет истца в части неустойки ответчиком не оспорен, свой контр расчет не представлен, однако заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 188 700 руб., снизив размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 188 700 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, не приводит к непомерным расходам (разорению) одной из сторон.
При этом суд обращает внимание на то, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение 188 700 руб., свидетельствовало бы о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречило бы п. 2 ст. 333 ГК РФ.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019г. № 69-КГ19-14.
При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. № 11-КГ18-21).
Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 188 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 188 700 руб.
Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2, не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то суд взыскивает с ответчика штраф в размере 94 350 руб. (188 700 руб. /2). С учетом того, что был значительно снижен размер неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя. В этой связи на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, определяет в размере 3 000 руб., что также отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично (снижен размер неустойки и компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 13), почтовые расходы в сумме 265 руб. (т. 1 л.д. 6-9, 14, 252-252а), которые подтверждены документально, не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 25).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № №, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов, поскольку он носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, длительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что обеспечивает баланс взаимных прав и законных интересов обеих сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 274 руб. по имущественному и неимущественному требованиям. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) 188 700 руб. в счет страхового возмещения, 188 700 руб. в счет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 94 350 руб. в счет штрафа, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, 265 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 505 015 (пятьсот пять тысяч пятнадцать) руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от 188 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 188 700руб.
Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 , не может превышать 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022г.