Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истцом ФИО1, представителя АО «СИБЭКО» ФИО2, представителей мэрии <адрес> ФИО3, ФИО4, представителя МУП <адрес> «Энергия» Луцких Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Энергия» <адрес> об обязании демонтировать насосы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском и просили обязать ответчиков демонтировать в подвале многоквартирного <адрес> оборудование ЦТП № в составе насоса горячего водоснабжения НГ-2, насосов сетевого отопления СН-3, СН-2.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. От насосов ЦТП образуется шум (вибрация), который нарушает права и законные интересы.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель истцом ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представители ответчика мэрии <адрес> ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Энергия» Луцких Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «СИБЭКО», МУП «Энергия» о защите прав потребителей были установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т. №). ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т. №).

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СИБЭКО» и МУП «Энергия» об обязании принять меры по устранению шума в квартире, а также возместить компенсацию морального вреда за проживание в условиях, не соответствующих нормам, установленным СанПиН, в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала что, проживает в <адрес> в <адрес>, в подвале жилого дома находится оборудование центрального теплового пункта, помещение представлены в аренду АО «СИБЭКО». В период работы отопительного оборудования, в квартире принадлежащей истцу уровень шума превышает допустимые значения, установленные СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для времени суток с 23 часов до 07 часов на 3дБА и 3дБА, о чем истцу было сообщено в письме Управления Роспотребнадзора по НСО.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Акустические технологии».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни звукового давления и уровни звука в детской комнате <адрес> при совместной работе насосного оборудования системы отопления и горячего водоснабжения в ЦТП по <адрес>, в <адрес> превышают допустимые значения СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 для комнат квартир в дневное и ночное время суток.

При отдельной работе только насосов горячего водоснабжения НГ1 или НГ2, расположенных в ЦТП превышения допустимых значений СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 и СанПиН – ДД.ММ.ГГГГ-10 не выявлено.

Максимальное влияние на общий уровень шума в детской комнату <адрес> оказывают сетевые насосы отопления НС2, НС3, НС4, и являются основными источниками шума.

Основной причиной повышенного уровня шума в детской комнате <адрес>, является вибрация, передающаяся от работающего насосного оборудования системы отопления по жестко закрепленным трубопроводам и по ограждающим конструкциям здания.

Оценить уровень шума в детской комнате <адрес> от работы сверлильного и токарного станков, расположенных в подвале жилого дома по <адрес>, не представилось возможным по причине невозможности их включения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что уровень шума от работы Центрального теплового пункта, расположенного в подвале дома по <адрес> в <адрес>, в жилых помещениях принадлежащей истцу квартиры не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что влечет за собой нарушение права истца а благоприятную окружающую среду.

В связи с установленными судом обстоятельствами исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. На АО «СИБЭКО» была возложена обязанность принять меры по устранению уровня шума, превышающего допустимое значение СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 и СанПИН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 для жилых комнат в дневное и ночное время суток, в <адрес> (т. №).

Согласно дополнительному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено следующим указанием: «Обязать АО «СИБЭКО» принять меры по устранению уровня шума в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставлены без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобы АО «СИБЭКО» - без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> в отношении должника АО «СИБЭКО» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – принятие мер по устранению шума в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. №).

Из представленных материалов следует, что во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № АО «СИБЭКО» был осуществлен ряд мероприятий, способствующих снижению уровня шума, в частности: заменены существующие резиновые прокладки под напорный подающий трубопровод ДУ200 от насосов, проходящих через стеновые конструкции подвала НС-2, НС-3, НС-4 до задвижки № на 2-х составные, 1-ый слой конвейерная резина, 2-ой слой вспененная резина низкой плотности; подвесная хомутовая опора, приваренная к балке из швеллера, являющейся несущей балкой перекрытий 1 этажа демонтирована и установлена опора укосиной, закрепленной к стене с резиновыми подкладками под трубопровод; установлены компенсаторы со скользящими фланцами (виброставки) до и после насоса НС-4; в связи с высоким располагаемым напором на вводе в ЦТП-к46 25-35 м.в. ст. смонтированы обводные линии и дополнительная запорная арматура для перевода работы станции смешивания с насосами понизительно-смесительными на станцию смешивания со смесительными насосами; смонтирована вторая перегородка, отделяющая подвал жилого дома от насосной (по внутренней стороне стены дома) стена ? кирпича, дверь металлическая, с полимерным покрытием. Щели и монтажные проемы между трубами и стеновыми конструкциями запенены либо заложены мин. ватой.

С учетом выполненных мероприятий судебным приставом-исполнителем был установлен факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП было окончено (т. №).

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Энергия» и АО «СИБЭКО» заключен договор аренды № имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУ «Энергия», по условиям которого АО «СИБЭКО» было передано в аренду недвижимое имущество, в том числе, ЦТП №, расположенное по адресу: <адрес> (Т. №).

Однако, ФИО5, ФИО6 полагали, что решение ответчиком исполнено ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени уровень шума и вибрации в их квартирах превышает допустимый.

В связи с изложенным, ФИО5, ФИО6 с жалобой обратились в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В ходе рассмотрения обращений истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ, 23 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ, 01 час. 30 мин. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» проведены измерения уровней шума в жилых квартирах истцов № и № по адресу: <адрес>, от работы насоса горячего водоснабжения НГ-2, насосов сетевого отопления СН-3, СН-2, ЦТП-к 46 (АО «СИБЭКО»), расположенного по адресу: <адрес> (насосное оборудование ЦТП-к 46 размещено в отдельном подземном помещении (смежном с подвальным), расположенном между многоквартирными жилыми домами № а по <адрес> и № по <адрес>).

Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений (проведение инспекции методом оценки) №.000129 от ДД.ММ.ГГГГ (по протоколу измерений параметров шума № от ДД.ММ.ГГГГ): оценочные уровни шума с учетом неопределенности измерений, в жилой комнате (детская) <адрес> по адресу: <адрес>, от работы насоса горячего водоснабжения НГ-2, насосов сетевого отопления СН-3 СН-2 ЦТП-к 46 АО «СИБЭКО», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пунктов 100, 104 табл. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для времени суток с 7 до 23 часов и с 23 часов до 7 часов.

Оценочные уровни шума с учетом неопределенности измерений, в жилой комнате (детская) <адрес> по адресу: <адрес>, от работы насоса сетевого отопления СН-3 ЦТП-к 46 АО «СИБЭКО», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требования пунктов 100, 104 табл. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 для времени суток с 7 до 23 часов и с 23 часов до 7 часов.

Оценочные уровни шума с учетом неопределенности измерений, в жилой комнате (детская) <адрес> по адресу: <адрес>, от работы насоса сетевого отопления СН-2 ЦТП-к 46 АО «СИБЭКО», расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям пунктов 100, 104 табл. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 для времени суток с 7 до 23 часов и с 23 часов до 7 часов.

Согласно экспертному заключению по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений (проведение инспекции методом оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ (по протоколу измерений параметров шума № от ДД.ММ.ГГГГ): оценочные уровни шума с учетом неопределенности измерений, в жилой комнате (спальня) <адрес> по адресу: <адрес>, от работы насоса горячего водоснабжения НГ-2, насосов сетевого отопления СН-3, СН-2 ЦТП-к 46 АО «СИБЭКО», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям пунктов 100, 104 табл. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 для времени суток с 7 до 23 ч. и с 23 до 7 часов (Т. 1 л.д.29-31).

Оценочные уровни шума с учетом неопределенности измерений, в жилой комнате (спальня) <адрес> по адресу: <адрес>, от работы насоса сетевого отопления СН-3 ЦТП-к 46 АО «СИБЭКО», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям пунктов 100, 104 табл. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 для времени суток с 7 до 23 часов и с 23 часов до 7 часов.

Оценочные уровни шума с учетом неопределенности измерений в жилой комнате (спальня) <адрес> по адресу: <адрес> от работы насоса сетевого отопления СН-2 ЦТП-к 46 АО «СИБЭКО», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям пунктов 100, 104 табл. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 для времени суток с 7 до 23 часов и с 23 часов до 7 часов.

В связи с изложенным, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что выявленные обстоятельства являются нарушением статей 11, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 100, таблица 5.35 СанПиН 1.ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно пункту 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 100, таблица СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории» (т. №

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в адрес АО «СИБЭКО» было вынесено предписание №, в котором было указано на необходимость выполнения комплекса мероприятий по доведению уровней шума, создаваемого оборудованием ЦТП-к 46 (насос горячего водоснабжения, насосы сетевого отопления) в жилых комнатах квартир №, ; 12 многоквартирного <адрес> до нормируемых, в соответствии с пунктом 100, таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Как следует из представленных материалов, во исполнение указанного предписания Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СИБЭКО» приняты меры по доведению уровней шума, создаваемого оборудованием ЦТП-к 46, а именно: произведена установка гибких вставок на оборудование ЦТП-к 46.

Однако, полагая, что данных мер недостаточно, истцы настаивали на осуществлении демонтажа оборудования ЦТП.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании статьи 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Ф Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях регламентируются санитарными нормами.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В силу пункта 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5, ФИО6 ссылаются на не устранение ответчиком вышеприведенных нарушений.

В подтверждение указанных доводов представлено техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № <адрес> в <адрес> проведены замеры уровня шума, вибраций, образующихся в результате (объективно, исходя из осмотра, представленных материалов) работы насоса горячего водоснабжения НГ-2, насосов сетевого отопления СН-3, СН-2, ЦТП-к 46 АО «СИБЭКО», замеры проводились ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 19-00 с использованием шумомера Mini Sound Level Meter модель CEM DT-805.

В результате исследования, замеров установлено, что в углах обследованных квартир фиксируется технологические шумы, органолептически фиксируется также вибрация, вероятно образующиеся от работы насоса горячего водоснабжения НГ-2, насосов сетевого отопления СН-3, СН-2 (шумы и вибрация более выражены именно в углах квартир), стабильные показания уровней шумов в Децибел (дольная единица, равная одной десятой единицы бел) – стабильно от 43,5 ДБ до 60,0 ДБ, шум не стабилен, фиксируется как шумомером Mini Sound Level Meter модель CEM DT-805, так и органолептически (слух человека).

Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40дБА, а в ночное время – до 30дБА, а максимально допустимым – 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Установлено несоответствие уровней шума в квартирах № и № <адрес> в <адрес> (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 138).

В свою очередь, АО «СИБЭКО» были представлены протоколы изменений, выполненные АО «СибИАЦ», согласно которым, уровень шума в <адрес> не превышает допустимых значений (Т. 1 л.д.136, 137).

С учетом имеющихся в деле противоречащих доказательств судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении комплексной экспертизы, с целью определения уровня шума в жилых помещениях истцов, а также подъезде многоквартирного дома и подвальном помещении, определении причин шума, способов их устранения.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т. №

В соответствии с заключением экспертов № эксперты пришли к следующим выводам: уровень шума и вибрации в квартирах №, № в доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям нормативных, нормативно-правовых актов, предъявляемых к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Таблица 5.35 и Таблица 5.36.

Кроме того, эксперт указал, что протокол Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения по делу АО «СИБЭКО» о выполнении мероприятий по устранению шумов и вибрации датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие показателей по шуму и вибрации в квартирах № и №, при проведении натурного осмотра с использованием измерительных приборов и оборудования, эксперты приходят к выводу, что мероприятия, выполненные АО «СИБЭКО» устранили причину возникновения шума и вибрации, превышающие нормативные показатели в исследуемых квартирах.

Уровень шума и вибраций соответствуют требованиям нормативных документов.

По результатам проведенного исследования эксперты установили, что в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, уровень шума и уровень вибрации не превышают требования нормативных документов (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (ши) безвредности для человека факторов среды обитания». Мероприятия, выполненные АО «СИБЭКО» устранили причину возникновения шума и вибрации, превышающие нормативные показатели в исследуемых квартирах.

Учитывая полученные по результатам проведенного исследования данные, эксперты приходят к выводу, что мероприятия (способы) необходимые для устранения нарушений без демонтажа оборудования разрабатывать не требуется.

По результатам проведенного исследования эксперты установили, что в квартирах № и №, расположенные по адресу: <адрес>, уровень шума и уровень вибрации не превышают требования нормативных документов (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Мероприятия, выполненные АО «СИБЭКО» устранили причину возникновения шума и вибрации, превышающие нормативные показатели в исследуемых квартирах (т№).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного замера уровня шума. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела сторона истца возражала против результатов судебной экспертизы, указав, что проведение разового обследования, не опровергает выводов предыдущих экспертиз, согласно которым на протяжении длительного времени выявлялись факты нарушения прав истцов. При этом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было. Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что ни одно из представленных доказательств, в том числе результаты судебной экспертизы, не имеют заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что АО «СИБЭКО» устранило нарушения требований законодательства, регулирующих нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

С учетом изложенного, поскольку из представленных доказательств на момент вынесения указанного решения не усматривается факта нарушения прав истцом как собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что истцами заявлено требование, удовлетворение которого повлечет нарушение прав не только самих истцов, но и неопределённого круга лиц.

Так, в материалы дела представлен перечень потребителей, получающих отопление ЦТП-к № (т. №), из которого следует, что потребителями указанного ЦПТ являются жители более, чем сорока многоквартирных домов, а также некоторые административные здания. Следовательно, избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде возложения обязанности по демонтажу насосов приведет к необоснованному нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт № №) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>), мэрии <адрес> (ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Энергия» <адрес> (ИНН <***>) об обязании демонтировать насосы оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ