Дело №2-39/2025

24RS0056-01-2022-009552-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением (л.д.6-8 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.134-135 т.1) к ФИО2 о признании завещания от 22.01.2019 года недействительным составленное нотариусом ФИО14 О.В., признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 Л.И., действительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ФИО1 приходилась женой ее родного племянника. После смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. 19.04.2011 года ФИО5 составлено завещание указанной квартиры в пользу истца, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено новое завещание на имя ФИО2 и которым завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Полагает, что поскольку ФИО3 с 2018 года страдала психическим заболеванием, она не могла понимать значение своих действий, в момент составления завещания, в связи, с чем вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 07.02.2023 года (л.д.35 т.1) гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, которое принято к производству 10.04.2023 года (л.д.44-47 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (л.д.99-101 т.2).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО8, нотариус ФИО16., нотариус ФИО10, ФИО17 К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК ПРФ путем направления судебного извещения (л.д.224 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.229-243 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст.1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом, либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п.3 ст.1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

По смыслу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст.57 Основ).

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по Центральному и <адрес> (л.д.9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 составлено завещание, согласно которого ФИО3 сделала распоряжение о завещании принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 (л.д.11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО18 О.В. составлено завещание согласно которого, отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО3 завещала ФИО2 (л.д.10 т.1).

14.05.2019 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 нотариально удостоверено завещание, которым ФИО3 сделала распоряжение, которым попросила отменить составленное ей ранее завещание от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 завещала ФИО2

Согласно сведениям КГБУЗ «<адрес> №» №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением не находилась, в 2018 и 2019 обращалась самостоятельно с консультативной целью, рекомендовано было лечение и наблюдение в поликлинике по месту жительства. Установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.64-69 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.02.2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 года, признано недействительным завещание от 14.05.2019 года составленное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 нотариально удостоверено завещание, которым ФИО3 сделала распоряжение, которым попросила отменить составленное ей ранее завещание от 19.04.2011 года принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 завещала ФИО2, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д ККБУЗ «<адрес> №» ФИО3 страдала как минимум с 2018 года, а также и на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме органического <данные изъяты> что подтверждается сведениями из медицинской документации о проявлениях тяжелой формы гипертонической болезни, перенесённом в 2000 году остром нарушении мозгового кровообращения, нарастающем снижении социальной адаптации, в плоть до нуждаемости в уходе, результатами консультации врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, когда выявлено указанное психическое расстройство. ФИО3 в силу психического в форме органического расстройства личности по своему состоянию в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими (л.д.59-61 т.1, л.д.201-210 т.2).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 30.05.2024 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «<адрес>1» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы - страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО19, психическим расстройством в форме <данные изъяты> исходя из сведений медицинской документации и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/д комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД №? - могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом психического и физического состояния отдавать отчет своим действиями и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ? - имеются ли признаки того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу особенностей психического состояния, была восприимчива к оказанию на неё психологического давления в виде уговоров, убеждений, и нарушало ли такое состояние способность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к целостной оценке происходящих событий, мотивации и принятия решения и прогноза последствий принятых решений? (л.д.71-73 т.2).

Согласно Заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес> №» в результате проведения экспертизы установлено, что в ФИО3, страдала как минимум с 2018 года, а также и на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме <данные изъяты> что подтверждается сведениями из медицинской документации о проявлениях тяжелой формы гипертонической болезни перенесенном в 2000 году остром нарушении мозгового кровообращения, нарастающем снижении социальной адаптации, в плоть до нуждаемости в уходе, результатами консультации врача-психиатра (психотерапевта) поликлиники Красноярского краевого госпиталя для ветеранов войн от ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен диагноз: <данные изъяты>, консультации врача-психиатра (психотерапевта) ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения в кардиологическом отделении Красноярского краевого госпиталя для ветеранов войн, когда был установлен диагноз: Органическое поражение головного мозга смешанного генеза. Психоорганический синдром энцефалопатическая стадия. Дементный синдром», при этом было врачом – психиатром было установлены следующие психические особенности: «рассеяна, частично дезориентирована, критика снижена по возрасту темп мышления снижен, память – грубые нарушения» (ответ на вопрос №).Указанные психические изменения, отмеченные у подэкспертной, обусловленные органическим поражением головного мозга неизбежно усугублялись проявлением психических изменений свойственных старческому возрасту (88 лет), соматической отягощенности, а именно: рассеянность, забывчивость, затруднения при выполнении привычных действий, нарастание пассивности, снижение критики, внушаемость, формирование зависимости от окружающих в связи со снижением зрения и подвижности, сужение социальных связей, обеднение интересов. Следовательно, есть основания утверждать, что в период времени, относящийся к совершению ФИО5 юридически значимого действия (составление завещания от 22.01.2019 года) она обнаруживала выраженные признаки нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению, такие как: повышенная истощаемость, утомляемость, трудности усвоения новой информации, неспособность к длительной концентрации внимания, низкая продуктивность всей умственной деятельности, снижение критических и прогностических способностей, снижение сопротивляемости внешним факторам и воздействиям, что привело к утрате способности ориентироваться в сложившейся ситуации, к неспособности в любой момент прекратить выполнение юридически значимого действия или изменить свое решение. Исходя из закономерности темпа формирования органического расстройства личности, с учетом объективно отмечаемого у подэкспертной при осмотре врачом - психиатром в 2018 году признаков органического поражения головного мозга, проявлений закономерных психических нарушений, обусловленных старческим возрастом, есть основания утверждать, что выявленные когнитивные нарушения проявлялись и в юридически значимый период, относящийся к совершению ФИО5 юридически значимого действия (оформление завещания ДД.ММ.ГГГГ), и такое состояние нарушало ее способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений. Следовательно, ФИО3 в силу психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, атеросклеротического) с выраженными когнитивными нарушениями по своему психическому состоянию в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими (ответ на вопрос №). На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу особенностей психического состояния, была восприимчива к оказанию на неё психологического давления в виде уговоров, убеждений, и такое состояние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушало способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации и принятия решения и прогноза последствий принятых решений (ответ на вопрос №) (л.д.89-98 т.2).

Не согласившись с Заключением эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес> №» представитель ответчика заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 09.09.2024 года по делу назначена повторная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены вопросы: - страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО20, психическим расстройством в форме <данные изъяты> исходя из сведений медицинской документации и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/д комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД №? - могла ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом психического и физического состояния отдавать отчет своим действиями и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ? - имеются ли признаки того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу особенностей психического состояния, была восприимчива к оказанию на неё психологического давления в виде уговоров, убеждений, и нарушало ли такое состояние способность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к целостной оценке происходящих событий, мотивации и принятия решения и прогноза последствий принятых решений? (л.д.164-166 т.2).

Согласно Заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» в результате проведения экспертизы установлено, что у ФИО5 обнаруживалось, в том числе и в юридически значимый период оформления завещания от 22.01.2019г. психическое расстройство - <данные изъяты> этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, перенесённое в 2000г. острое нарушение мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия), появлением на данном фоне церебрастенической симптоматики (шум в голове, общая слабость, повышенная утомляемость, шаткость при ходьбе, головные боли, головокружение), инсомнических (нарушения сна) расстройств, с отмечавшимся у нее с ноября 2018г. прогрессирующим мнестико-интеллектуальным снижением (выраженные нарушения памяти, торпидность и вязкость мышления, снижение внимания, эпизоды дезориентировки, нарушение критики), что и обусловило нарушение ее социально-бытовой адаптации, необходимость постоянной посторонней помощи (ответ на вопрос №). Анализ медицинской документации в совокупности с данными гражданского дела, с учетом клинической картины и динамики заболевания позволяет сделать вывод, что степень выраженности психического расстройства ФИО5 была такова, что в юридически значимый период оформления завещания от 22.01.2019г. лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). На фоне имевшегося психического расстройства у ФИО5 отмечались следующие выраженные личностные психологические изменения: нарушения когнитивных функций, существенное снижение интеллектуальных возможностей, мнестические расстройства, личностное снижение с нарушением адаптационных, критических способностей, недоступность целостного осмысления проблем, понимания социально значимых аспектов ситуаций, самостоятельного принятия и реализации решений, недостаточность волевой саморегуляции поведения. Выявленные у ФИО5 особенности её когнитивной и интеллектуальной деятельности были обусловлены наличием у неё психического расстройства в виде: «Органическое расстройство личности в связи сосудистым заболеванием головного мозга». Данные особенности оказывали существенное влияние и нарушали её способность правильно воспринимать обстоятельства в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним, однако в целом нарушение данной способности определялось механизмами не психологисекого, а психопатологического уровня (ответ на вопрос №) (л.д.211-219 т.2).

Принимая во внимание, что заключения судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, поскольку до назначения судебной экспертизы судом были опрошены свидетели, которые дали показания того, что ФИО3 не понимала значение своих действий, иногда не узнавала людей, была подвержена внушению, что также подтверждено Заключением эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вого психоневрологического диспансера №», Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, входящие в состав комиссии имеют соответствующие квалификационные категории в области психиатрии и психологии, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключений. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных (л.д.211-219 т.2).

Оценив представленные доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент оспариваемого завещания ФИО3 была лишена способности к свободному волеизъявлению, не могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий. При этом суд исходит из того, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имеющихся психических нарушений в юридически значимый период ФИО3 не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознанно совершить действия по составлению завещания. Удостоверение завещания, нотариусом, безусловно, не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, достоверно подтверждает, что ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11, следует признать недействительным.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.02.2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 года, признано недействительным завещание от 14.05.2019 года составленное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10, которым ФИО3 сделала распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, учитывая, что данным судебным проставлением признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО21. согласно которого, отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО22 Л.И., которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 завещала ФИО2, суд полагает, что следует признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО23 Л.И. согласно которого ФИО3 сделала распоряжение о завещании принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 действительным.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты с целью регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, суд, считает возможным ранее принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 – недействительным.

Признать завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, действительным.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2023 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.06.2025 года.