Решение по делу № 2-3668/2023 от 18.05.2023 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого пострадал а/м Лексус GX460 регистрационный знак <***>.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ при управлении автомобилем Лада 219070 регистрационный знак № что подтверждается Административным материалом.

После обращения в страховую компанию, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гражданская ответственность ФИО4 застрахована при использовании другого т/<адрес> был не согласен с таким ответом страховой компании.

Так как согласно данным размещенным на сайте РСА, гражданская ответственность т/с Лада 219020 г/н № застрахована по полису XXX № в СК «Росгосстрах».

Заявитель, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о пересмотре принятого решения по электронной почте. На что страховая компания ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что придерживается раннее принятого решения.

Для взыскания страхового возмещения пострадавшая сторона обратилась к Финуполномоченному. Решением Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения размере 400 000 рублей.

Фактически решение Финуполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем заявитель ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты отказа СК) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты по решению Финуполномоченного), из расчета, определенного в решении Финуполномоченного 400 000 рублей * 1% * 140 дня = 560000 рублей.

01.02.2023г. в ответ на претензию ПАО «Росгосстрах», письмом по электронной почте, отказала в выплате неустойки.

10.02.2023г. в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу Финуполномоченного.

От Финуполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 со ссылкой на своевременность исполнения ответчиком решения финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая позиция противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно п.76 которого, неустойка должна быть выплачена за весь период с момента принятия решения, до фактического исполнения обязательства.

Определение Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. № также говорит об обоснованности заявленных требований.

Согласно определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, лимит ответственности СК по выплате неустойки ограничен размером страховой суммы в 400000 рублей.

В связи с чем, истец считает такие действия ПАО «Росгосстрах» и Финуполномоченного необоснованными и просит взыскать с ответчика, пеню за просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ПАО «Росгосстрах») по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения обязательства) = 140 дней.

Расчет: сумма задолженности 400 000 рублей / 100 = 4000 рублей (1 процент от суммы задолженности), следовательно, 4 000 * 140 (дней просрочки) = 560 000 рублей сумма неустойки, считаемая с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты отказа СК) по ДД.ММ.ГГГГ. (день исполнения обязательства).

Действия ответчика, необоснованно отказавшего в выплате возмещения, привели истца к стрессовой ситуации. Заявитель перенес страдания, по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ РФ и «О защите прав потребителей».

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 пеню в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ответчик и третье лицо возражения на иск не представили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы.

Ответчиком страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Ответчиком выплата неустойки не была произведена.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. При этом указано на то, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ в срок, неустойка исчислению и взысканию не подлежит.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки, сославшись на положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что, с учетом установленного выше, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованным.

Размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного). Просрочка исполнения денежного обязательства в полном объеме составляет 150 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет: 400 000 руб. (сумма ущерба) х 1% х 150 дней просрочки = 600 000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу закона размер неустойки не может превышать предела суммы страхового возмещения, что составляет 400 000 рублей.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки – до 110 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить и пользоваться своим транспортным средством в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 3 400 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев