Судья Чернов В.И. 24RS0028-01-2023-001096-77
Дело № 33-10729/2023
2.206
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ветеринарная клиника Зверополис» о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, площадью 146,6 кв.м. за периоды с 01 марта 2020 года по 31 марта 2023 года?
Производство экспертизы поручить ООО «Центр независимой оценки» (<адрес>).
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела, копию настоящего определения.
В соответствии с Федеральным законом №124-ФЗ от 28 июня 2009 года, Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, экспертам ООО «Центр независимой оценки» провести судебную экспертизу в течение 4 недель с момента поступления дела.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО2.
Обязать ответчика предоставить эксперту доступ в помещение, подлежащее оценки, а также техническую, бухгалтерскую документацию, требующую для проведения экспертизы.
Обязать эксперта уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы по данным имеющимся в материалах гражданского дела.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ст. 79 ГПК РФ уклонение стороны от участия в экспертизе, в том числе от обязанности по оплате экспертизы, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, заявитель и лицо в отношении которого проводится экспертиза вправе заявить отвод эксперту.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до момента поступления заключения эксперта в суд».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Ветеринарная клиника Зверополис» о взыскании денежных средств в размере 1 592 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 13 июня 2023 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки», судебные расходы полагала необходимым возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях в связи с тем, что к разделу предъявлен доход от общего имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить в части оплаты расходов по проведению экспертизы, в обжалуемой части принять новое решение о возложении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на ФИО2 и ФИО1 в равных долях, также ссылаясь на то, что к разделу предъявлен доход от общего имущества сторон, тогда как суд немотивированно возложил расходы по проведению экспертизы только на ФИО2.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик не признает исковые требования истца, полагая их чрезмерно завышенными, ссылаясь на то, что имеется необходимость проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости аренды нежилого помещения (л.д. 62-63).
Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражал, полагал, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку представленная истцом оценка является достоверной.
Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд, с учетом позиции представителей сторон, определил окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки», возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно возложения судебных расходов на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, должны быть возложены на ответчика ФИО2 и истца ФИО1 в равных долях по тем основаниям, что к разделу предъявлен доход от общего имущества сторон, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, поскольку правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены ГПК РФ и заключаются в том, что расходы по оплате услуг эксперта возлагаются именно на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство (п.1 ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 96 ГПК РФ).
Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение о рыночной стоимости арендной платы. В обоснование своих возражений о том, что данная оценка завышена, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что расходы по производству экспертизы подлежат возложению на ответчика, поскольку именно им заявлено ходатайство о назначении экспертизы, соответствуют положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения стороны ответчика от несения по данному делу судебных расходов не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023