Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №3/10-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1147/2023

11 августа 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.В.И. на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Т.В.И. на действия начальника отделения ОУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску в связи с передачей материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в УМВД России по г.Брянску и на постановление о передаче материала проверки по подследственности от 5 мая 2023 года.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия начальника отделения ОУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску Т.И.В. по направлению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в УМВД России по г.Брянску, по уведомлению заявителя через 35 дней о направлении материала по подследственности, по дублированию постановлений о направлении материала по подследственности, по приобщению материала к результатам проверки, по должностному укрывательству преступлений, а также на постановление от 5 мая 2023 года о передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в УМВД России по г.Брянску.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года Т.В.И. отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что судом не было разрешено его ходатайство об изменении территориальной подсудности жалобы в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности судей г.Брянска, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что его жалоба должна была быть рассмотрена по существу, поскольку обжалуемые действия, бездействие и решение начальника отделения ОУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску затрудняют доступ заявителя к правосудию.

Отмечает, что судом принято не предусмотренное законом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению без учета позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении №30-П от 21.11.2017 и требований ч.5 ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность рассмотрения апелляционной жалобы, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда и вынести частное постановление в адрес судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст.125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст.125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В случае, когда решения, действия (бездействие) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из представленных материалов, а также дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции, следует, что 7 и 12 апреля 2023 года Т.В.И. обратился в ГУ МВД России по г.Москве и к начальнику шестого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г.Москвы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц и, в частности, начальника УВД России по г.Брянску Ш.Э.Н., по преступлениям коррупционной направленности ввиду укрывательства ими преступлений, связанных с хищением у его родителей двух земельных участков.

Данные заявления, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России по району Богородское г.Москвы под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены 18 апреля 2023 года по территориальности для проведения проверки в ОП №1 УМВД России по г.Брянску, где зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

Постановлением начальника отделения ОУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску от 5 мая 2023 года материал КУСП № передан по подследственности в УМВД России по г.Брянску для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и приобщения к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному обращению Т.В.И., который списан в специальное номенклатурное дело УМВД России по г.Брянску в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления должностных лиц судебной системы РФ.

При этом как следует из апелляционного постановления Брянского областного суда от 20 декабря 2018 года, по итогам проверки по материалу № по заявлению Т.В.И. относительно незаконного распоряжения М.Ю.А. двумя земельными участками с находившимися на них объектами незавершенного строительства начальником СО Володарского района г.Брянска СУ УМВД России по г.Брянску Б.И.О. 23 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Пункт 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" допускает возможность соединения в одном материале проверки нескольких сообщений о преступлении, если они касаются одних и тех же обстоятельств.

В данном случае, как видно из представленных материалов, заявитель Т.В.И. обжалует действия, бездействие и решение начальника отделения ОУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску Т.И.В. при проверке его сообщений об «укрывательстве преступления», по факту которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и которые приобщены к материалу проверки, проводимой ранее по аналогичным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с указанными выводами не может выступать предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т.В.И., поскольку обжалуемые заявителем действия, бездействие и решение начальника отделения ОУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску не связаны с полномочиями этого должностного лица по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей принято решение, которое не предусмотрено ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными и противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность председательствующего по делу судьи в рассмотрении жалобы Т.В.И., не имеется.

В ходатайстве Т.В.И. об изменении территориальной подсудности отсутствовали сведения, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность при принятии решения по данному делу судьями Бежицкого районного суда г.Брянска, также законом не предусмотрено право заявителя выбирать суд по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.35 УПК РФ, для принятия к рассмотрению ходатайства заявителя об изменении территориальной подсудности поданной им жалобы.

Постановление судьи в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2023 года по жалобе заявителя Т.В.И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая