Дело №

УИД 35RS0010-01-2023-003192-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

29 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

23.03.2023 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО2 Ссылаясь на то, что ФИО2 членом ее семьи не является, проживая по месту регистрации оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, требование о выселении оставил без внимания, просила выселить его из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО3, он же третье лицо, иск поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему братом, истец – супругой. До передачи жилого помещения в собственность супруги, предоставил его брату для проживания на условиях оплаты им коммунальных услуг. ФИО2 эти услуги не оплачивает с сентября 2016 года и не освобождает жилое помещение, чем нарушает права собственника в том числе на распоряжение жилым помещением.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Указал, что не имеет денежных средств для оплаты коммунальных услуг, так как не работает, выплачивает алименты. Другого жилья у него нет. Наличие договоренности об оплате коммунальных услуг не оспаривал.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с договором дарения от 28.04.2022, заключенным между супругами ФИО3 и ФИО1 истец приобрел <адрес>. Право собственности зарегистрировано 20.06.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2023.

Из п. 5 Договора, адресной справки группы адресно-справочной работы ОРГ УМВД России по Вологодской области от 13.06.2023, объяснений сторон следует, что с 16.09.2016 в этом жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ответчик ФИО2, вселенный предыдущим собственником (третьим лицом ФИО3).

Так как по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) членом семьи ФИО1 и предыдущего собственника ФИО3 ответчик не является, несмотря на то, что вселен в принадлежащее им жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что у последнего не возникло солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

На момент покупки имущества ФИО1 имела сведения о том, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в приобретаемой квартире, длительное время (с 2022 года) не предпринимала попыток выселить его из квартиры. Не предпринимал таких попыток и предыдущий собственник. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с 2016 года между третьим лицом ФИО3, а с 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком фактически возникли отношения, вытекающие из договора найма, который в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Платы за найм стороны согласовали в сумме равной размеру начисленных коммунальных платежей.

В качестве оснований для расторжения договора найма жилого помещения истец указывает на невнесение нанимателем платы за потреблённые коммунальные услуги. Вместе с тем по устоявшемуся с момента вселения ответчика в спорную квартиру обычаю оплату коммунальных услуг производил собственник, следовательно, сторонами согласован порядок оплаты коммунальных услуг наймодателем.

Так как переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение в силу ст. 675 ГК РФ не влечет расторжения или изменения этого договора, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, невнесение ответчиком платы за потребленные коммунальные ресурсы не может расцениваться как существенное нарушение условий договора.

Причины невнесения платы за жилое помещение суд признает уважительными, так как в 2023 году ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не имел возможности трудоустроиться по объективным причинам.

Доводы истца о том, что регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ему жилом помещении препятствует реализации прав собственника, в том числе права на отчуждение принадлежащего ему имущества, не свидетельствуют о правомерности исковых требований, а уведомление о выселении не является достаточным основанием для прекращения сложившихся между сторонами отношений.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Требования в части снятия ответчика с регистрационного учета, суд считает заявленными излишне и по этой причине не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку сторонами не оспаривается, что размер платы за найм жилого помещения составляет стоимость коммунальных услуг, суд, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 38 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» считает необходимым предупредить ответчика о необходимости внесения платы за жилое помещение, разъяснив, что в противном случае, он может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Предупредить ФИО2 о необходимости внесения платы за жилое помещение, разъяснив, что в противном случае, он может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2023.

Судья

Думова Е.Н.