Решение по делу № 2-1039/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-1039/2025

УИД 34RS0002-01-2025-000411-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 31 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи: Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО-Гарантия» и обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство GEELY EMGRAND, VIN №. В ходе урегулирования страхового случая, установлено, что стоимость восстановительного ремонта по минимальным ценам электронных баз данных составляет 1672155 рублей. Принято решение о гибели транспортного средства. Потерпевший выразил согласие за передачу годных остатков страховщику и на получение максимальной суммы страхового возмещения в размере 2025000 рублей. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 2029500 рублей, из которых 2025000 рублей страховое возмещение за переданный страховщику поврежденный автомобиль, 4500 рублей компенсации расходов за эвакуатор транспортного средства. Впоследствии годные остатки автомобиля потерпевшего были проданы за 514000 рублей. Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного-движения при управлении транспортным средством HYUNDAI IX35, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило истцу сумму ущерба в пределах лимита по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 1115500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26155 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств GEELY EMGRAND, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства «HYUNDAI IX35», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным определением установлено, что водитель ФИО2 управляя вышеуказанным транспортным средством не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство GEELY EMGRAND, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки GEELY EMGRAND, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе урегулирования страхового случая, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, VIN №, государственный регистрационный знак №, по минимальным ценам электронных баз данных составляет 1672155 рублей. Принято решение о гибели транспортного средства. Потерпевший выразил согласие за передачу годных остатков страховщику и на получение максимальной суммы страхового возмещения в размере 2025000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 2029500 рублей, из которых 2025000 рублей страховое возмещение за переданный страховщику поврежденный автомобиль, 4500 рублей компенсации расходов за эвакуатор транспортного средства. Впоследствии годные остатки автомобиля потерпевшего были проданы за 514000 рублей.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного-движения при управлении транспортным средством HYUNDAI IX35, регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ФИО2 автомобиль HYUNDAI IX35, регистрационный номер №, VIN №.

Согласно полученных сведений ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки HYUNDAI IX35, VIN №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6

Доказательств относительно не виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем HYUNDAI IX35, регистрационный номер №, VIN № и являлся его собственником, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство GEELY EMGRAND, VIN №, действия водителя состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства ФИО5

При этом, размер ущерба не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба суду не заявлено.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования САО «РЕСО-гарантия» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 115 500 рублей. В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 26155 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26155 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1 115 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26155 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 апреля 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина