Решение по делу № 02-4388/2024 от 17.02.2025

77RS0013-02-2024-003683-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и, с учетом уточненных требований, просит возместить ущерб, причиненный заливом в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Можайский, адрес. По вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу Москва, Можайский, адрес, неоднократно происходило залитие Квартиры с кровли, в результате чего квартире нанесен значительный материальный ущерб. Заливы происходили неоднократно в течении 2023 года, что подтверждается соответствующими актами, составленными комиссией представителей УК: №395 от 07.03.2023, №394 от 13.03.2023, №517 от 04.07.2023, №585 от 15.07.2023 и №4 от 22.12.2023.

В соответствии с Отчетом № 2024/02/12-23 от 15.02.2024 выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет сумма

Ответчику 26.02.2024 вручена досудебная претензия-требование Истцов, в ответ на которую от Ответчика письмом №15-6-495/24и от 06.03.2024 поступил отказ в удовлетворении требований.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, которая некачественно оказала Истцам услуги, в результате чего произошел залив Квартиры, Истцы потребовали возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Поскольку ответчик не осуществил возмещение расходов истцов, истец просит взыскать с него неустойку за период с 13.03.2024 по 02.04.2024 (20 дней) в размере 263 500 (сумма х 5% х 20 дней) руб.

Истец ФИО3, являющаяся также законным представителем фио, в судебное заедание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимально необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Можайский, адрес. По вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу Москва, Можайский, адрес, неоднократно происходило залитие Квартиры с кровли, в результате чего квартире нанесен значительный материальный ущерб. Заливы происходили неоднократно в течении 2023 года, что подтверждается соответствующими актами, составленными комиссией представителей УК: №395 от 07.03.2023, №394 от 13.03.2023, №517 от 04.07.2023, №585 от 15.07.2023 и №4 от 22.12.2023.

Определением суда от 10 июня 2024 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 06/33ТВ-24 экспертом ООО «РАЕ Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма, причиной залития квартиры послужил залив с кровли. Кровельное покрытие требует капитального ремонта.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией. При этом доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта дома, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность по выполнению текущего ремонта лежала именно на управляющей компании и необходимость проведения капитального ремонта не освобождает данную организацию от выполнения данной обязанности. Доказательств надлежащего обслуживания кровли ответчиком не представлено, учитывая отсутствие каких-либо мер принятых ответчиком на заявки жильцов относительно течи с кровли.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Следовательно, с ответчика ГБУ "Жилищник адрес", виновного в произошедшем заливе квартиры истца, в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг). Однако срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не предусмотрен, обязательства вытекают из причинения вреда, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцам убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со статьями 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда.

Учитывая, что ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией, которая некачественно оказала потребителю услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, истец потребовал возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, и в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком ГБУ "Жилищник адрес" было заявлено об уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма (по сумма в пользу каждого из истцов) в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма

Из материалов дела следует, что ООО «РАЕ Экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере сумма Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено платежное поручение об оплате указанных расходов в заявленном размере, то суд считает возможным решение в данной части в исполнение не приводить.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья фио