ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BAICUSPLUS, гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Ниссан Терано», гос.номер № под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в ее действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», которое по обращению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Вместе с тем согласно заключению специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223 800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123 800 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.04.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте. дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте. дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо ходатайства не направила. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», АО «Т-Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BAIC US PLUS, гос.номер Х839НУ37, ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Террано», гос.номер В747НМ37, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BAIC US PLUS, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан Террано, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Из материала дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на основании ст.11.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», ответчика ФИО4 – в АО «Т-Страхование».

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чемстраховая компания признала заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223 800 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данномзаключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Профессиональная экспертиза» в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих ее вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, т.е. ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом того, выплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 123 800 руб. (223800-1000000).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 123 800 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 11июля 2025 г.