Решение по делу № 2-836/2023 от 24.05.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Дело №2-836/2023

УИД 36RS002-01-2022-008958-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Запорожского Н.С.,

представителей ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 24.08.2022 года №Z-233; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 205000 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за каждый день просрочки за период с 18.11.2022 по 24.05.2023 в размере 385400 рублей, что составляет 1% от цены товара; обязать ответчика возместить убытки по оплате доставки товара в размере 2500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2022 года между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели (дивана Ява прямого 270 х 100, цвет Loft, кресло Ява, кресло Реклайнер) общей стоимостью 205000 рублей. В указанном товаре имеются конструктивные недостатки (люфт посадочного места, при котором, нижняя их часть Товара не фиксируется и «выезжает» из-под человека, осуществляющего посадку на них), также н диване отсутствует бирка производителя, которая имелась на выставочном образце, что не было оговорено продавцом при продаже и что в том числе исключает нормальную возможность использовать товар по его прямому назначению. 06.11.2022 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатка в пятидневный срок и в случае невыполнения указанного требования, предложил произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 205000 рублей и предупредил о последствиях неисполнения требований потребителя, установленных ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей». Однако, требования истца удовлетворены не были, по причине чего он обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – адвокат Запорожский Н.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признала в части расторжения договора розничной купли-продажи товара Z-233 от 24.08.2022 года в отношении дивана «Ява», кресла-кровати «Ява», кресла «Реклайнер» и выплаты в пользу истца 205000 рублей.

Представители ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО3 позицию ответчика поддержали, представили письменную позицию по исковым требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

Согласно преамбулы указанного Закона недостаток работы (услуги) несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

Согласно п.п. 30,33 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на продавца.

Судом установлено, что ФИО1 24.08.2022 года приобрел у ИП ФИО2 комплект мебели- диван «Ява», кресло «Ява», кресло «Реклайнер», общей стоимостью 205000 рублей, что подтверждается договором купли продажи Z-233 от 24.08.2022 года, приложением № 1 к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233 от 24.08.2022 года.

При эксплуатации мебели истцом обнаружены недостатки – по всей мебели образовались фактурные трещины, в связи с чем, 15.10.2022 года истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, которую вручил управляющей (ФИО)3(л.д. 19).

На указанную претензию 18.10.2022 года направлен ответ изготовителем мебели ООО «Матрица-ММ» с разъяснением, что ткань Лофт сама по себе рельефная, искусственно состарена, имеет декоративные проплешины для большего эффекта (л.д. 13).

06.11.2022 года адресованная ИП ФИО2 претензия вручена ФИО5.

В указанной претензии ФИО1 указал, что на комплекте мебели отсутствует фирменная бирка производителя, при посадке на диван или кресло, после отклонения на спинку изделия, нижняя часть не фиксируется и выезжает. Истец просил в пятидневный срок с момента уведомления устранить указанные недостатки, при невыполнении данного требования вернуть денежные средства в размере 205000 рублей за комплект мебели, 2500 рублей за доставку, выплатить неустойку в размере 1% в день (л.д. 20).

В письме от 08.11.2022 года ООО «Матрица-ММ» сообщило истцу, что на мебель не были установлены металлические шильдики, так как в этот период их не было в наличии, но на мебели сбоку вшит логотип фабрики, который подтверждает, что мебель фабричная, готовы выслать их по почте. По поводу люфта на посадочном месте дивана разъяснено, что это создается из-за того, что слишком далеко задвигается диванная часть при складывании, поэтому она немного выезжает и встает на свое место, это не считается браком (л.д. 12).

Проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ «ВРЦСЭ» установлено, что представленный на исследование диван «Ява» мебельной фабрики «Матрица», приобретенный 24.08.2022г. по договору розничной купли-продажи мебели NZ-233, имеет следующие дефекты:

- поверхностные незначительные загрязнения облицовочного материала дивана;

- несимметричное расположение деталей дивана;

- нерациональность конструкции ножек-опор дивана,

- перекос выдвижного ящика;

- нерациональность конструкции головной части трансформируемого дивана;

- перекос выкатной ножной части дивана.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, данное заключение является достаточно мотивированным, основанным на результатах осмотра приобретенного истцом дивана.

В судебном заседание представлено заявление ИП ФИО2 о признании исковых требований в части расторжения договора и возврата денежных средств.

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывает интересы ребенка, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи Z-233 от 24.08.2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В силу ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по оплате доставке мебели составили 2500 рублей.

Представленный чек АО «Почта России» подтверждает перечисление 24.05.2023 ИП ФИО2 ФИО1 стоимости товара, расходов по доставке.

Поскольку ответчиком добровольно перечислена истцу стоимость товара по договору в размере 205000 рублей решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Право выбора требований, предъявляемых к продавцу товара ненадлежащего качества, принадлежит в силу Закона о защите прав потребителя, именно покупателю.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также в соответствии со ст. 23. Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продав (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Первоначальная претензия, направленная в адрес ответчика, была получена (ФИО)11 06.11.202 года.

Доводы представителей ответчика, что ФИО5 не знакома ИП ФИО6, не является ее работником, опровергаются материалами дела, в частности квитанцией приходного кассового ордера от 24.08.2022, подтверждающего оплату мебели истцом, в котором в графе «кассир» указана фамилия ФИО5 и поставлена ее подпись.

Таким образом, десятидневный срок на возврат требуемой суммы истек 17.11.2022, следовательно, расчет неустойки производится с 18.11.2022 по указанную истцом дату 24.05.2023.

Размер неустойки на заявленную истцом сумму стоимости товара 205000 рублей составит 385400 рублей, согласно следующего расчета: 205000х1%х188.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возврат ответчиком истцу стоимости товара, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 130000 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению, в силу положений п. 6 ст.13Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о выплате неустойки, ответчик требования истца удовлетворил при рассмотрении дела судом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств, а именно 171250 рублей: (205000+2500+5000+130000)х50%.

Суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 70000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, необходимостью отстаивать свои интересы в судебном порядке, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком подлежит возмещению стоимость проведения экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» в размере 22143 рубля.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 6875 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажиот 24.08.2022 Z-233, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 205000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 18.11.2022 по 24.05.2023 в размере 30000 рублей, убытки 2500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара 205000 рублей не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением решения в данной части.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 мягкую мебель, приобретенную по договору № Z-233в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем вывоза ИП ФИО2 комплекта мебели своими силами и за свой счет в установленный срок.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж размере 6875 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы 22143 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение

составлено 01.06.2023.