Решение по делу № 2-6388/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-6388/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006445-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просил взыскать неустойку в размере 317955,00 руб. расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 85,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 14 час. 15 мин. около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - Обадэ Серджиу, управляя автомобилем марки ГАЗ A 64R42, гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, представители АНО «СОДФУ» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> в 14 час. 15 мин. около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

01 февраля 2022 г. потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», данное событие было признано страховым. Вопреки желанию потерпевшего была произведена страховая выплата в размере 91800,00 руб. Однако, не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6000,00 руб. и услуги нотариуса в размере 1800,00 руб.

15 июня 2023 г. к страховой компании была предъявлена претензия с требованиями: доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 45100,00 руб., оплатить услуги аварийного комиссара в размере 6000,00 руб., оплатить расходы на юридические услуги по претензии в размере 3000,00 руб., оплатить неустойку в размере 251804,00 руб., оплатить услуги нотариуса в размере 1800,00 руб. оплатить почтовые расходы в размере 225,64 руб.

На досудебную претензию страховая компания 23 июня 2023 г. произвела выплаты: 24225, 64 руб. (14700,00 руб. - доплата стоимости ремонта ТС с износом, 6000,00 руб. - услуги аварийного комиссара, 1800,00 руб. - услуги нотариуса, 1500,00 руб. - юр. услуги, 225, 64 руб. - почтовые расходы), 18009,00 руб. - неустойка (с вычетом 13% НДФЛ).

Не согласившись с решением страховой компании 08 августа 2023 г. потерпевшим (почтой на сумму 85,50 руб.) было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, услуг юриста, неустойки. Во время рассмотрения обращения страховщиком была перечислена неустойка в размере 48344,92 руб. (с вычетом 13% НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2023 г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (доплата без учета износа) в размере 51500,00 руб. и неустойка в размере 16443,08 руб. (выплачена с вычетом 13% НДФЛ), в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом указанного правового урегулирования спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по оплате услуг аварийного комиссара с 25 февраля 2022 года (21-й день) по 23 июня 2023 года (день выплаты) в размере 29040,00 руб., из расчета: 6000,00 руб. (услуги аварийного комиссара) *1% * 484 дн.; на страховое возмещение с 25 февраля 2022 года (21-й день) по 08 сентября 2023 года (день выплаты) в размере 288915,00 руб., из расчета: 51500,00 руб. (доплата стоимости ремонта без износа) *1% * 561 дн., всего общая сумма 317955,00 руб.(29040,00 руб. (неустойка) + 288915,00 руб. (неустойка)).

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки в данной ситуации не может превышать суммы 307 288, 00 руб., с учетом ранее выплаченной ранее страховой компанией и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в общем размере 92 712 руб.: 23 июня 2023 г., в сумме 20 700, 00 рублей, 21 августа 2023 г. в сумме 55 568, 92 рублей, 08 сентября 2023 по решению финансового уполномоченного в сумме 16 443, 08 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в общем размере, с учетом досудебного обращения в размере 7 500,00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд, несмотря на возражения ответчика, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 7 500, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально на сумму 85, 50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6 572, 88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 307 288, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 7 500, 00 руб., расходы по отправлению почты 85, 50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6 572, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 05.12.2023.