РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-612/2025 (2-4534/2024) (УИД 38RS0034-01-2024-007606-71) по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении в безналичном порядке и ведении банковского счета № <...>, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен заем на сумму <...> руб., сроком на 12 дней, а заемщик обязался их возвратить в срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

****год между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договору.

****год ООО «ССК» было переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <...>.

По состоянию на ****год ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет <...> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб.

По заявлению ООО ПКО «Столичная Сервисная компания», судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности, определением от ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска судебный приказ № от ****год отменен.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженность по договору о предоставлении в безналичном порядке и ведении банковского счета № <...> от ****год за период с ****год по ****год в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявила о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела, ****год между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении в безналичном порядке и ведении банковского счета № <...>, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен заем на сумму <...> руб., сроком на 12 дней, а заемщик обязался их возвратить в срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно нормам статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Доказательства, что ответчик возвратила заемную сумму АО «Кредит Европа Банк» в полном объеме в срок, установленный договором, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед займодавцем по состоянию на ****год составляет по основному долгу – <...> руб., по процентам – <...> руб.

Размер предъявленных ФИО2 процентов соответствует пункту 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений.

Как следует из договора уступки прав требования № <...> от ****год заимодавец передал право требования к ответчику ООО ПКО «Столичная Сервисная компания».

Условие об уступке согласовано сторонами в пункте 13 договора. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного к ФИО2 иска и его удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования истца, изложенные в иске, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> руб., уплаченной платежным поручением № от ****год.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении в безналичном порядке и ведении банковского счета № <...> от ****год за период с ****год по ****год в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 3 февраля 2025 г.