дело № 12-62/2023

уникальный идентификатор дела – 75RS0003-01-2023-001676-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чита Забайкальского края 19 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Юрганова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Томилина В.В. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 от 25.05.2023 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 от 25.05.2023 № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Томилин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с жалобой, в которой просил таковое отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2023 около 07 часов 50 минут в районе дома ..., является не ФИО2, управлявший автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., выполнявший маневр поворота налево, во двор дома ... путём пересечения полосы проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, а ФИО3, управлявший автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., выполнявший маневр обгона по полосе проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, и не убедившийся в нарушение пункта 11.1, абзаца третьего пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в безопасности своего маневра, поскольку ФИО3 видел перед собой лишь автомобиль, двигавшийся позади автомобиля ФИО2, в то время как ФИО2 начал выполнение маневра поворота налево при свободной левой полосе дороги.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитник Медведева Т.И. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о пересмотре дела об административном правонарушении в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, судья пересмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие указанного неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Одновременно согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и не опровергалось ФИО2 в судебном заседании, 25.05.2023 около 07 часов 50 минут по ..., в потоке автомобилей, следовавших от ..., следовал автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

При этом по отношению друг к другу первым следовал автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, между автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, следовал как минимум ещё один автомобиль, описанный ФИО2 в судебном заседании как «большой джип, закрывавший видимость».

Непосредственно перед столкновением ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., выполнял маневр поворота налево, во двор дома ..., ФИО3, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., выполнял маневр обгона потока автомобилей, двигавшихся по ... к ..., по встречной для него полосе движения.

Столкновение между автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, произошло на встречной полосе движения, в месте поворота во двор дома ..., где проезжая часть имеет прерывистую линию разметки, при этом участок дороги знаком, запрещающим обгон, не оборудован.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 в судебном заседании, перед началом выполнения маневра поворота во двор дома ... он включил указатель левого поворота, зеркало заднего вида, отражающее движение позади в прямом направлении, не позволяло ему оценить дорожную ситуацию позади в прямом направлении, поскольку следовавший сразу за ним большой джип закрывал видимость, поэтому ФИО2 посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, и, не увидев в нём автомобилей, двигавшихся по встречной полосе, полностью не останавливаясь, а лишь снизив скорость, начал поворачивать, при этом автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, он увидел лишь после столкновения, до момента столкновения ФИО2 его не видел.

По мнению судьи, изложенные обстоятельства верно квалифицированы должностным лицом как нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, влекущее привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку именно ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., не убедившись в должной степени в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, выполнявшему маневр обгона в разрешённом для этого месте, на что указывает то, обзор автомобилей, следовавших за ФИО2, был закрыт для него большим джипом, соответственно, и оценить объективно ситуацию на встречной полосе на предмет осуществления другими автомобилями обгона, ФИО2 возможности не имел, само по себе отсутствие в просматриваемой части левого бокового зеркала заднего вида автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., автомобилей, совершающих обгон по встречной полосе движения, не исключает возможность появления таких автомобилей в самое ближайшее время, принимая во внимание то обстоятельство, что обгоняющие автомобили априори двигаются с большей скоростью, чем обгоняемые, при этом, приступая к повороту налево через полосу встречного движения, ФИО2 не остановился, чтобы убедиться в том, что какие-либо изменения на встречной полосе движения не произошли, а продолжил движение, допустив столкновение.

По собственному признанию ФИО2, в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть ... в обратном направлении (от ... к ...) просматривается на достаточном расстоянии, однако, поворачивая во двор дома ... через полосу встречного движения, приближение по этой же полосе автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, ФИО2 не видел, что, принимая во внимание невозможность появления его на проезжей части дороге иным путём, что ФИО2 не отрицалось, однозначно указывает на то, что, выезжая на полосу встречного движения в целях осуществления поворота, на полосу встречного движения в обратном для себя направлении ФИО2, в целях соблюдения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, о безопасности своего маневра и исключении факта непредоставления преимущества в движении, не смотрел.

Одновременно, вопреки соответствующему доводу ФИО2, судья не усматривает оснований полагать о том, что выезд на полосу встречного движения осуществлён ФИО2 ранее, чем ФИО3, что влечёт за собой перераспределение преимущества в движении в пользу ФИО2, поскольку к моменту столкновения, случившегося на встречной полосе движения, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., успел лишь пересечь часть встречной полосы, в то время как ФИО3, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., успел выехать на полосу встречного движения и обогнать как минимум один автомобиль, следовавший за ФИО2, то есть преодолел расстояние большее, чем ФИО2, соответственно, потратил на это больше времени, что однозначно указывает на более ранний его выезд на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах оснований полагать отсутствующим в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьёй не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершённого лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления у судьи не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим изменению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что включает в себя, помимо прочего, установление даты, времени и места совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к числу которых также относится дата, время и место совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 от 25.05.2023 № ..., административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, совершено ФИО2 25.05.2023 около 07 часов 50 минут в районе дома ...

Аналогичные сведения приведены в соответствующем протоколе об административном правонарушении.

Однако из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и ФИО3, данных 25.05.2023 на месте столкновения, их схемы дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, однозначно усматривается, что столкновение автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, произошло 25.05.2023 около 07 часов 50 минут вблизи дома ..., на значительном удалении от дома ... по этой же улице, в связи с чем место совершения административного правонарушения подлежит уточнению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможность немотивированного назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания при наличии в санкции соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ альтернативы в видах и (или) размерах административных наказаний положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при указании в санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на возможность назначения при его совершении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 в постановлении от 25.05.2023 № ... не мотивировано.

Напротив, в нём указано на то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, не установлены.

В ходе пересмотра дела об административном правонарушении судьёй такие обстоятельства также не выявлены.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным оспариваемое постановление изменить в части назначенного ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административного наказания, назначив ему таковое в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 от 25.05.2023 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части места совершения административного правонарушения, читать в нём местом совершения административного правонарушения – вблизи дома ....

Это же постановление изменить в части назначенного административного наказания, назначив ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 от 25.05.2023 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу защитника Томилина В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Юрганова