Решение по делу № 2-1080/2022 от 30.03.2023 - о признании денежных средств поступивших истцу заработной платой, взыскании заработной платы и морального вреда.

№ 2-53/2023 (2-1080/2022)

25RS0006-01-2022-002215-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 30 марта 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А., с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО11, представителя ответчика ООО "Ольга Гласс" ФИО8, ответчика ФИО6 С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Ольга Гласс", ФИО5 о признании денежных средств поступивших истцу заработной платой, взыскании заработной платы и морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Ольга Гласс" заключен трудовой договор №, согласно которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля. Рабочим местом являлся автомобиль Mersedes -Benz Actros 1844 LS регистрационный номер <***>. По условиям трудового договора ему установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13-00 до 14-00 часов. Установлен разъездной характер работы, порядок оформления служебных поездок, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлен локальным нормативным актом, действующим в ООО "Ольга Гласс". Согласно трудового договора (п. 6.1. и 6.2) истцу установлен должностной оклад и соответствующие надбавки, в том числе надбавка за разъездной характер 21,43% от оклада в размере 5000 руб., и всего 40 000,50 руб. Фактически у истца постоянно был разъездной характер работы с выездами по различным регионам РФ, поэтому выполнение трудовой функции было связано с работой и в выходные, нерабочие (праздничные) дни, в ночное время, т.е. носило характер сверхурочной работы, в связи с чем, режим работы, установленный трудовым договором не совпадал с фактическим рабочим временем, а условия оплаты труда и размер заработной платы не соответствовал объемам выполненной работы. Работодатель не производил истцу начисления и выплату заработной платы за сверхурочную работу, по устной договоренности заработная плата начислялась и выплачивалась из расчета 8 рублей за каждый километр пройденного пути автомобиля и дополнительно производилась оплата за служебные поездки из расчета 700 рублей за 1 день. При трудоустройстве истец полагал, что вышеуказанный порядок начисления заработной платы будет производиться официально, как заработная плата, однако заработная плата ему производилась официально в размере установленном трудовым договором, остальная сумма перечислялась ему ФИО5, иногда ФИО2, но в историях банковских операции выплаты за фактическую работу отражены как «перевод», а не как заработная плата. ФИО6 С.В. и ФИО2 на счет истца переводились и денежные средства на ГСМ (топливо), которые не являлись заработной платой и платой за служебные поездки. За декабрь 2021 года задолженность по заработной плате составила 86 272 руб. и по оплате за служебные поездки за 30 дней декабря 2021 года в размере 21 000 руб., всего задолженность составила 107 272 руб. За 10 дней января 2022 года задолженность по заработной плате составила 8 832 руб. и по оплате за служебные поездки за 10 дней-7 000 руб., всего задолженность составила 15 832 руб. общий размер задолженности составляет 123 104 руб. в банковской выписке по детализации операций по карте истца имеются переводы от ФИО6 С.В. и ФИО2 на ГСМ, которые в расчете заработной платы не учитывались, так ДД.ММ.ГГГГ перевод от ФИО2 К поступило 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило 25 000 руб., всего 45 000 руб., которые были израсходованы на покупку ГСМ: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4999 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 999,95 руб. и 9 899,98 руб. всего приобретено ГСМ на сумму 44 898,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевод от ФИО3 на сумму 25 000 руб. которые израсходованы на покупку топлива на сумму 24 999,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевод от ФИО3 на сумму 12 500 руб. которые израсходованы на покупку топлива на сумму 11 999,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступила заработная плата за ноябрь 2021 года в размере 29800 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 8000 руб., за ноябрь 2021 года оплата за служебные поездки, окончательный расчет за ноябрь 2021 года поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 052 руб. При оформлении истца на работу запись в трудовую книжку не внесли, просьба истца оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством осталась без удовлетворения. При заключении трудового договора истец согласился с условиями, указанными в данном договоре, поскольку работодатель обещал, что эти условия временные, что в ближайшее время заработная плата будет начисляться за фактически выполненный объем, т.е. вся заработная плата будет официальной. Однако официально ему выплачивалась заработная плата, предусмотренная п. 6.1. и 6.2 трудового договора, остальная заработная плата переводилась ему на карту как «перевод», т.е. не как официальная «белая», а как «черная». Свои обещания о выплате официальной заработной платы работодатель не выполнил, в связи с чем, истец уволился с работы. Истцу не выплатили за декабрь 2021 года и январь 2022 года в полном объеме, т.е. ту часть которая начислялась и выплачивалась как «черная». Просит обязать ООО "Ольга Гласс" внести запись в трудовую книжку ФИО4 о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, признать денежные средства, поступившие истцу от работодателя в качестве перевода, заработной платой и взыскать с ответчика в пользу истца: недополученную за декабрь 2021 года заработную плату в размере 107 272 руб., недополученную за 10 дней января 2022 года заработную плату в размере 15 832 руб., всего 123 104 рубля, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО11, требования иска поддержали по доводам, изложенным в нем, уточнив их, просили признать денежные средства, поступившие истцу в качестве перевода за декабрь 2021 года в размере 21 000 руб. и за январь 2022 года в размере 9 000 руб. заработной платой, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную за декабрь 2021 года заработную плату в размере 107 272 руб., недополученную за 10 дней января 2022 года заработную плату в размере 15 832 руб., всего 123 104 рубля, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, требование о внесении в трудовую книжку записи о приеме ФИО4 на работу и увольнении не поддержали, суду пояснили, что ни при заключении трудового договора ни после ФИО4 не сообщили о том, что закрепленный за ним автомобиль передан ИП ФИО6 С.В. в аренду с экипажем, т.е. с ним. Также его никто не ставил в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозки согласно указанному договору аренды с экипажем. Считают, что договор № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые сведения: в п. 1.1 указано, что арендодатель передает автомобиль арендатору с экипажем в лице водителя для использования в соответствии с нуждами арендатора, а в п. 2.3 установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, что в силу ст. 645 ГК РФ свидетельствует о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа. Выражают сомнения в подлинности договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержит сведения, о которых при заключении данного договора не было известно, указано, что в аренду передается автомобиль зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Указывают о том, что заработную плату ФИО4 должен выплачивать арендодатель, поскольку договором аренды транспортного средства с экипажем иное не установлено. Осуществлял перевозки по поручению ФИО6 С.В., за выполненную работу получал от него переводы. Путевые листы ему выдавались сотрудником ООО "Ольга Гласс". ФИО4 указывает о том, что между ним и ФИО6 С.В. договоренности по оплате труда не было. Считает, что ФИО6 С.В. путем денежных переводов производил оплату труда в рамках достигнутой между ним и ООО "Ольга Гласс" договоренности по оплате сверхурочной работы. Договоренность об оплате за пройденный километраж пути была между ним и директором ООО "Ольга Гласс".

Представитель ответчика ООО "Ольга Гласс" ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Ольга Гласс" был заключен трудовой договор, истец являлся застрахованным лицом в Пенсионном фонде Российской Федерации и сведения об истце передавались ответчиком в ПФР РФ. ФИО4 был принят в ООО "Ольга Гласс" на должность водителя, ему была установлена заработная плата в размере оклада 26667 руб., 20% дальневосточной надбавки в размере 5 333,4 руб., 30% надбавки за работу в северных районах ДВ в сумме 8000,1 руб. За период работы ФИО4 в ООО "Ольга Гласс" ему выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором, путем перевода на банковскую карту. При приеме на работу за истцом был закреплен автомобиль Mersedes -Benz Actros 1844 LS 2018 года выпуска регистрационный номер <***>. Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в аренду с экипажем ИП ФИО6 С.В. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял перевозки согласно данного договора. Согласно договору расходы по содержанию автомобиля, его страхование, расходы возникающие в связи с его эксплуатацией, приобретение горюче смазочных материалов несет арендатор. Оплату горюче смазочных материалов производил ИП ФИО6 С.В. непосредственно истцу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по его инициативе, при увольнении с ним был произведен полный расчет. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, где и как между ним и ответчиком была достигнута договоренность по поводу оплаты за 1 км пробега. Указывает о том, что истец не имел права осуществлять перевозки свыше установленного трудовым договором времени.

Ответчик ФИО6 С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes -Benz Actros 1844 LS 2018 года выпуска регистрационный номер <***> был передан ему от ООО "Ольга Гласс" в аренду с экипажем, водителем переданного автомобиля был ФИО4 По его (ФИО6 С.В.) поручениям, ФИО4 осуществлял перевозки на данном транспортном средстве. По своей личной инициативе, переводил на карту ФИО4 денежные средства в качестве вознаграждения, считая, что тем самым стимулирует ФИО4 на хорошую работу. Также переводил на его карту денежные средства на заправку автомобиля топливом и мелкий ремонт. Никакой договоренности по оплате труда между ним и ФИО4 не было. Условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата арендатором заработной платы экипажу.

Выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО6 С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В Главе 21 ТК РФ закреплены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Ольга Гласс" в должности водителя и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора №, заключенного между ФИО4 и ООО "Ольга Гласс", рабочим местом ФИО4 являлся автомобиль Mersedes -Benz Actros 1844 LS регистрационный номер <***>.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13-00 до 14-00 часов.

Пунктом 4.2.1 установлено, что Работодатель вправе привлекать Работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях установленных трудовым законодательством.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 установлен разъездной характер работы, порядок оформления служебных поездок Работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлен локальным нормативным актом, действующим в ООО "Ольга Гласс".

Согласно п. 6.1. и п. 6.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 23333 руб., а также выплаты стимулирующего и компенсационного характера, ДВ надбавка 20% от оклада – 4667 руб., надбавка за работу в северных районах ДВ 30% от оклада – 7000 руб., в том числе надбавка за разъездной характер работы 21,43% от оклада – 5000,5 руб., и всего 40 000,50 руб.

Из материалов дела: расчетных листков, записки расчета №, реестров о зачислении заработной платы, табеля учета рабочего времени установлено, что ФИО4 в соответствии с трудовым договором, количеством отработанного времени, начислена и выплачена заработная плата в следующем размере; за октябрь 2021 года начислено 20 952,65 руб., с учетом удержаний выплачено – 18228,65 руб.; за ноябрь 2021 года начислено 40 000,50 руб., с учетом удержаний выплачено – 34 800,50 руб.; за декабрь 2021 года начислено 40 000,50 руб., с учетом удержаний выплачено – 34 800,50 руб.; за январь 2022 года начислено 37 168,32 руб., с учетом удержаний выплачено – 16 336,32 руб.

Данные расчеты по заработной плате произведены в соответствии с установленными ФИО4 трудовым договором, окладом и надбавками, и истцом не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 635 ГК РФ Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

То есть для аренды транспортного средства с экипажем юридически значимо, что за экипаж отвечает арендодатель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, который являлся рабочим местом ФИО4 Mersedes-Benz Actros 1844LS регистрационный номер <***>, был передан в аренду с экипажем ИП ФИО6 С.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял перевозки согласно данного договора.

Согласно п. 2.4, п. 2.5 договора техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля арендатор производит за свой счет. Расходы по содержанию автомобиля, его страхование, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, приобретение горюче смазочных материалов (бензин и т.д.) несет арендатор.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата по договору составляет 60 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО6 С.В. в ООО "Ольга Гласс" ежемесячно поступала оплата по договору аренды за т/с в размере 60 000 руб.

Договором аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено несение расходов по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, следовательно, данные расходы в соответствии с ГК РФ - несет арендодатель, т.е. ООО "Ольга Гласс".

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "Ольга Гласс", в рамках заключенного договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ по поручениям ИП ФИО6 С.В. осуществлял перевозки на автомашине Mersedes -Benz Actros 1844 LS 2018 года выпуска регистрационный номер <***>.

Признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ в действительности в отношениях между истцом и ИП ФИО6 С.В. не имелись. Договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность арендатора (ИП ФИО6 С.В.) по несению расходов по оплате услуг членов экипажа. В соответствии с ч. 2 ст. 635 ГК РФ данная обязанность возложена на арендодателя т.е. ООО "Ольга Гласс".

В отсутствии трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО6 С.В., а также получение за отработанный в ООО "Ольга Гласс" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех выплат по заработной плате, предусмотренных трудовым договором заключенным между ООО "Ольга Гласс" и ФИО4 (должностной оклад, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, ДВ надбавки, надбавки за работу в северных районах ДВ, в том числе надбавки за разъездной характер работы) и отсутствия со стороны ФИО4 претензий в данной части оплаты труда, суд не находит оснований для признания заработной платой денежных средств поступивших истцу в качестве перевода за декабрь 2021 года в размере 21 000 руб. и за январь 2022 года в размере 9 000 руб., а также взыскания заработной платы за декабрь 2021 года в размере 107 272 руб., за 10 дней января 2022 года в размере 15 832 руб., всего 123 104 рубля.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих признать, в качестве установленного факта -договоренность между ФИО4 и ООО "Ольга Гласс" о выплате ФИО4 заработной платы из расчета 8 рублей за каждый километр пройденного пути автомобиля и оплату за служебные поездки из расчета 700 рублей за 1 день.

Довод ФИО4 о том, что ФИО6 С.В. путем денежных переводов производил оплату труда в рамках достигнутой между ним и ООО "Ольга Гласс" договоренности, судом отклоняется, так как установлено и истцом не оспаривалось, что действительно ФИО6 С.В. осуществлял переводы денежных средств ФИО4 в качестве вознаграждения за труд, но это была личная инициатива ФИО6 С.В., доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца ФИО9 и его представителя ФИО11 о сомнении в подлинности договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержит сведения, о которых при заключении данного договора не было известно, о том, что в аренду передается автомобиль зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, и о противоречии п. 1.1 и п. 2.3 договора судом не рассматривается, так как договор аренды не оспаривался и недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании денежных средств поступивших истцу заработной платой и взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Ольга Гласс", ФИО5 о признании денежных средств поступивших истцу заработной платой, взыскании заработной платы и морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Попова