54RS0010-01-2024-010242-19
Дело № 2а-1944/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском и просила суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда принятое ГУ МВД России по <адрес> в отношении гражданки <адрес> ФИО1
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ГУ МВД России по НСО в отношении нее принято решение о неразрешении въезда, которое она считает незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит в законном браке с гражданином РФ ФИО2, от брака рождены четверо детей – граждан РФ: <данные изъяты> Административный истец глубоко раскаивается, что нарушила закон. Она обратилась за правовой помощью к юристам, которые выдали регистрацию, а позднее выяснилось, что регистрация не настоящая. Длительность нарушения связано с тем, что ФИО1 не могла оставить детей и мужа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оштрафована на 2000 руб., выехала за пределы РФ, и по настоящее время находится на территории <адрес>. Супруг административного истца является сотрудником <данные изъяты> в связи с занятостью на работе, он не может осуществлять заботу и уход за детьми за двоих родителей одновременно, в связи с чем заботы о семье легли на плечи старшей дочери. Полагает, принятое решение влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, просит учесть конкретные обстоятельства настоящего дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.78-80).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дал пояснения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).
Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ).
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 115-ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (аб.3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).
Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики <адрес>.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2 (л.д.13,14,15)
ФИО1 и ФИО2 являются родителями четверых детей граждан Российской Федерации: <данные изъяты> (л.д.17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 утверждено решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.70).
Как установлено из материалов дела, ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>
В период временного пребывания на территории Российской Федерации по вопросу оформления патента на право осуществления трудовой деятельности, разрешения на временное проживание, вида на жительство в установленном законом порядке не обращалась. По истечение установленного срока пребывания территорию Российской Федерации ФИО1 не покинула, находилась на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО1 составлен административный протокол в порядке, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о последствиях незаконного въезда в Российскую Федерацию (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула территорию Российской Федерации (л.д.92).
В соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.
Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Исходя из вышеизложенных норм материального права в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что хотя при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, на момент рассмотрения данного спора указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, нарушает баланс личных и публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ).
Так, из административного иска следует и материалами дела подтверждается, что административный истец с 2019 года постоянно проживала на территории Российской Федерации.
ФИО1 является матерью четверых детей <данные изъяты> которые являются гражданами Российской Федерации. Супруг административного истца ФИО2 также является гражданином Российской Федерации.
Дети <данные изъяты> обучаются в МБОУ «Правовой лицей имени Сергея Николенко» <адрес> (л.д.29,30).
Супруг административного истца ФИО2 работает в Отделе по <адрес> Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса филиала <данные изъяты> на должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32-36).
На праве собственности ФИО2 принадлежит жилое помещение –комната по адресу: <адрес> (л.д.52-53).
Согласно заявления квартиросъемщика ФИО5, семья С-вых арендовала у него квартиру в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире был порядок, чисто, дети ухоженные. Уходом за детьми занималась ФИО1
Дети <данные изъяты> по месту учебы характеризуются положительно, отношения между членами семьи охарактеризованы как доброжелательные.
Из пояснений супруга административного истца ФИО2 следует, что его супруга ФИО1 постоянно проживала на территории РФ с супругом и несовершеннолетними детьми, за которыми осуществляла уход. В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время находится на территории Республики <адрес>, он вынужден был уволиться из Росгвардии, поскольку работа предполагала суточный характер, а детей невозможно оставить одних дома. Старшая дочь вынуждена взять на себя обязанности матери, ухаживает, присматривает за детьми.
Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, судом усматривается наличие стойких семейных связей административного истца на территории Российской Федерации.
Данных о том, что оспариваемое Решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным административным истцом нарушениям, оспариваемое решение не учитывает вышеприведенные положения Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса РФ и не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, с учетом семейного положения административного истца, с учетом нахождения всех близких родственников административного истца на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, сопоставив в судебном заседании пояснения сторон с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом личности истца, учитывая наличие тесных семейных связей административного истца на территории Российской Федерации и утраты связи со страной исхода, а так же при отсутствии у суда оснований полагать, что действия, совершенные административным истцом угрожают национальной безопасности и общественному порядку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от совершенного деяния в целом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным оспариваемого Решения.
Отмена решения, признанного судом незаконным в данном случае не требуется, поскольку само по себе признание оспариваемого решения незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, не требующим его отмены, поскольку признанное незаконным решение является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Решение о неразрешении въезда ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого решения.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за покупкой авиабилета в Российскую Федерацию и узнала, что в отношении нее имеется ограничение на въезд.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в ответ на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена информация о принятом решении о запрете на въезд в РФ ФИО1 (л.д.97,99,102,12).
Сведений о направлении административному истцу оспариваемого решения после его вынесения почтовой связью, либо о вручении ей оспариваемого решения каким-либо иным образом до ДД.ММ.ГГГГ – до вручения соответствующего уведомления об имеющемся в отношении нее решения УВД ГУ МВД по <адрес>, материалы дела не содержат
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок на обращение с настоящим административным иском.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение о неразрешении въезда, принятое Главным управлением Министерства внутренних дел России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025
Судья С.А. Постоялко