Решение по делу № 2-2517/2023 от 07.09.2023

УИД 63RS0027-01-2023-002197-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 -ФИО3, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2517/2023 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ». С учетом уточнения исковых требований просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.06.2023 г. по 03.07.2023 г (18 дней) по 1 022,99 рубля в день в сумме - 18 413,82 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 16.06.2023 г. по 03.07.2023 г (18 дней) по 1 022,99 рубля в день в сумме - 18 413,82 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 000 (2 000 + 7000) руб.; почтовые расходы в размере 511,04 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты> стоимостью 102 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

05.06.2023г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой не возражала против проведения проверки качества приобретенного товара. В случае подтверждения производственного дефекта, просила вернуть стоимость некачественного товара, проценты по кредиту, компенсировать моральный вред, юридические услуги, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Претензия вместе с товаром, опечатанным в сейф-пакет, была принята на торговой точке, что подтверждается квитанцией № 1308813 заявлением.

В установленный законом 10 - дневный срок и до настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Истец ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что денежные средства истцу были выплачены до подачки иска 11.07.2023 года в размере 102 299 рублей за товар, кроме того, произведена компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также в ходе рассмотрения дела истцу 28.07.2023 года выплачена неустойка в размере 3000 (по 1500 за каждое требование), проценты по кредиту в сумме 4 825,40 рублей. Поскольку требование о возврате стоимости товара удовлетворены до обращения истца в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и морального вреда, поскольку указанное требование удовлетворено, размер компенсации определен самостоятельно с учетом разумности. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 27.09.2021г. истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 102 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается дубликатом кассового чека.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 12Pro Max. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным.

Претензия вместе с товаром, опечатанным в сейф-пакет, была принята на торговой точке, что подтверждается квитанцией № 1308813 заявлением, а также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение № 23-3228 от 07.06.2023 года, из которого следует что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость замены изделия на день проведения осмотра составляет 58 490 рублей.

Техническое заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

Поскольку экспертом установлен факт наличия в смартфоне <данные изъяты> производственного недостатка, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден.

Судом установлено, что 11.07.2023 года ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о возмещении стоимости товара в размере 102 299 рублей, а также компенсирован моральный вред в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88007 от 11.07.2023 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 3925 от 28.07.2023 года, из которого следует, что ФИО2 произведена выплата в размере 7525,40 рублей, из которых неустойка в размере 3000 (по 1500 за каждое требование), а также проценты по кредиту в сумме 4 825 рублей 40 копеек.

Истец заявляет требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку ответчиком добровольно до подачи искового заявления в суд выплачена полная стоимость смартфона (согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 12.07.2023 года), таким образом, добровольно удовлетворено требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Истцом, также заявлено требования о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара; о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с 16.06.2023 г. по 03.07.2023 года по 1 022,99 рубля в день в сумме – 36 827,64 руб. по 18 413,82 руб. по каждому требованию.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 05.06.2023г., таким образом, крайний день для удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" – 16.06.2023 года (05.06.2023 года + 10 дней).

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.06.2023 года по 03.07.2023 года.

Поскольку требования истца удовлетворены 11.07.2023 года, размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара; а также о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с 16.06.2023 г. по 03.07.2023 года (в пределах заявленных истцом требований) по 1 022,99 рубля в день в сумме – 36 827,64 рублей по 18 413,82 рубля по каждому требованию.

Вместе с тем, поскольку ответчиком 28.07.2023 года выплачена неустойка в размере 3000 (по 1500 за каждое требование), размер невыплаченной неустойки составляет 33 827,64 рублей (1022,99*2*18-3000)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек до 10 000 рублей (5000 рублей неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара и 5000 рублей неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков), что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

Поскольку ответчиком выплачены 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, решение суда в указанной части следует считать частично исполненным. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в части удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 250 рублей (10000+500/2=5250). Размер взысканного судом штрафа суд находит разумным и справедливым, оснований для снижения не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратилась за юридической консультацией, оплатив за услуги 9000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 06.04.2023 года, распиской о получении ФИО3 денежных средств в размере 2000 рублей, договором оказания услуг от 23.06.2023 года, распиской о получении ФИО3 денежных средств в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение ответчиком расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения истца от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 9000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 511,04 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Указанные выше почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 04 копейки, штраф в размере 5250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 года