К делу номер

УИД: 23RS0номер-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного работодателю: ФИО5 17 867 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 587 рублей 57 копеек; с ФИО3 26 388 рублей 43 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 867 рублей 79 копеек; с ФИО2 11 354 рубля 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 373 рубля 38 копеек; с ФИО1 13 713 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 450 рублей 96 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине номер АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КРО-0003732 за период работы коллектива в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 890 093 рублей. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, была проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 095 980 рублей 73 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 2 095 980 рублей 73 копейки - 1 890 093 рубля = 205 887 рублей 73 копейки. С учетом естественной убыли 15 780 рублей 71 копейка, сумма недостачи товара составила 190 107 рублей 02 копейки. Недостача наличных денежных средств в магазине составляет 11 563 рубля 63 копейки. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 201 670 рублей 65 копеек. С целью установления причин, образовавшейся недостачи, было проведено служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 5 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации, составляет согласно отработанному времени с учетом частичного возмещения: с ФИО1 - 13 713 рублей 22 копейки, ФИО2 - 11 354 рубля 16 копеек, ФИО3 - 26 388 рублей 43 копейки, ФИО5 - 17 867 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой- либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с ч. 3 этой же статьи каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При этом ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, приказом номер-ЛСТ от ДД.ММ.ГГГГ по АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, ФИО5 была принята на должность управляющей магазина номер <адрес>, расположенного по <адрес> края. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор номер-СТ.

Приказом номер-ЛСТ от ДД.ММ.ГГГГ, по АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, ответчица ФИО5 была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом номер-ЛСТ от ДД.ММ.ГГГГ по АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, ФИО3 была принята на должность продавца магазина номер <адрес>, расположенного по <адрес> края. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор номер-СТ.

Приказом номер-ЛСТ от ДД.ММ.ГГГГ, по АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, ответчица ФИО3 была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом номер-ЛСТ от ДД.ММ.ГГГГ по АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, ФИО2 была принята на должность продавца магазина номер <адрес>, расположенного по <адрес> края. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор номер-СТ.

Приказом номер-ЛСТ от ДД.ММ.ГГГГ, по АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, ответчица ФИО2 была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом номер-ЛСТ от ДД.ММ.ГГГГ по АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, ФИО1 была принята на должность продавца магазина номер <адрес>, расположенного по <адрес> края. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор номер-СТ.

Приказом номер-ЛСТ от ДД.ММ.ГГГГ, по АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, ответчица ФИО1 была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В период трудовой деятельности ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ, между истцом, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также иными работниками указанного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу №КРО-0003732 от ДД.ММ.ГГГГ, по АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7, была назначена инвентаризация товарно-материальный ценностей, находящихся в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 201 670 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Статьёй 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Размер ущерба подлежащего взысканию с каждого ответчика, рассчитан истцом с учетом суммы причиненного ущерба, заработной платы каждого из ответчиков и фактически отработанного времени. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составил: ФИО1 - 13 713 рублей 22 копейки, ФИО2 - 11 354 рубля 16 копеек, ФИО3 - 26 388 рублей 43 копейки, ФИО5 - 17 867 рублей 36 копеек. Данная сумма ответчиками не оспорена и признана судом обоснованной.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств тому, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 суммы ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб в сумме 17 867 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей 57 копеек, всего в сумме 18 454 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб в сумме 26 388 рублей 43 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 79 копеек, всего в сумме 27 256 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб в сумме 11354 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 рубля 38 копеек, всего в сумме 11 727 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. ФИО7 материальный ущерб в сумме 13 713 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 450 рублей 96 копеек, всего в сумме 14 164 рубля 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Руб