Решение по делу № 2А-11837/2022 от 15.11.2022 - об оспаривании постановления от 29.09.2022г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Дело № 2а – 11837/2022

45RS0026-01-2022-014951-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

при секретаре Грязных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Аэропорт Курган» к начальнику отделения -старшему судебному приставу Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области об оспаривании постановления от 29.09.2022г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аэропорт Курган» обратилось в Курганский городской суд с административным иском к начальнику отделения -старшему судебному приставу Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области об оспаривании постановления от 29.09.2022г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

В обосновании административного иска указано, что 26.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №17304/21/45030-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034760443 от 16.04.2021г., выданного Курганским городским судом по делу № 2-281/20 от 08.04.2021г. о возложении на АО «Аэропорт Курган» обязанности восстановить нормальный режим передачи электрической энергии к объектам радиотехнического обеспечения безопасности полетов ОРЛ-Т, ДПРМ-197 Курганского центра ОрВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проведено обследование вышеуказанных объектов с привлечением специалиста Уральского управления Ростехнадзора в г. Кургане. В результате установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем 21.01.2022г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №17304/21/45030-ИП.

29.09.2022г. начальником отдела - старшим судебным приставом Курганского ГОСП по ИДНХ России по Курганской области на основании ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое постановление.

Просит суд признать постановление от 29.09.2022г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №17304/21/45030-ИП от 21.01.2022г. незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, считала, что исполнительное производство возобновлено незаконно, поскольку фактически решение было исполнено, факта отключения электроэнергии на объектах радиотехнического обеспечения безопасности полетов ОРЛ-Т, ДПРМ-197 Курганского центра ОрВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Обществом не было зарегистрировано.

Административный ответчик - начальник отделения -старший судебный пристав Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, действующая за себя и по доверенности от УФССП России по Курганской области в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что иным путем, кроме возобновления исполнительного производства проверить факт исполнения неимущественного требования Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, в ходе проверки исполнения решения суда был привлечен для дачи заключения специалист, само заключение в настоящее время не готово.

Представитель заинтересованного лица Уральской транспортной прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал действия ответчиков законными, пояснил, что представление Курганского транспортного прокурора вынесено в связи с обнаружением факта неисполнения решения суда после обращения Курганского центра ОВД по факту необеспечения от двух централизованных независимых источников электропитанием объектов ОРЛ-Т, ДПРМ-197, что было подтверждено специалистами Уральского управления Ростехнадзора 19.08.2022 в ходе проведенной проверки.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представления исполняющего обязанности Курганского транспортного прокурора от 08.09.2022г., вынесенного в адрес руководителя УФССП России по Курганской области, надзорной проверкой установлено, что фактически решение суда по делу №2-7281/20 с учетом определения Курганского городского суда от 18.03.2021г. по данному делу не исполнено, так как электропитание от двух независимых централизованных источников питания на объектах радиотехнического обеспечения безопасности полетов ОРЛ-Т, ДПРМ-197 Курганского центра ОрВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не восстановлено. Представление основано на заключении - справки двух специалистов Курганского отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора от 19.08.2022, составленной по результатам проверки от 17.08.2022г. Указано на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП об окончании исполнительного производства №17304/21/45030-ИП от 21.01.2022г.

Установлено, что в Курганском отделении судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении АО «Аэропорт Курган» № 17304/21/45030-ИП, об обязанности восстановить режим передачи электроэнергии к объектам.

29.09.2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках своих полномочий на основании ст.ст. 2, 4, 14 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления исполнительного производства №17304/21/45030-ИП от 21.01.2022 г.

14.11.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ходатайству АО «Аэропорт Курган» привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» ФИО3

14.11.2022 г. ведущим судебным приставом- исполнителем Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИДНХ УФССП РФ по Курганской области ФИО2, составлен акт, в котором указано, что совершен выход по адресу: <...> здание Аэропорта, подстанция, в ходе выхода с участием специалиста проведены действия по переключению электричества с одной подстанции РП-6 на ТП 364 и обратно, в ходе которого установлено, что подача энергии переключена с РП-6 на ТП 364 и обратно. В ходе проверки присутствовали представители АО «Аэропорт Курган», прокурор транспортной прокуратуры, специалист, обладающий специальными знаниями, привлеченный по постановлению от 14.11.2022 г.

Специалист ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования», 14.11.2022г. он проводил обследование по адресу: <...> в здании Аэропорта и на объектах ОРЛ-Т, ДПРМ-197 по вопросу наличия подключения от двух независимых централизованных источников питания к объектам ОРЛ-Т, ДПРМ-197 Курганского Центра ОрВД в рамках исполнительного производства, в ходе обследования и переключения электричества с одной подстанции на другую и обратно было установлено, что на объектах ОРЛ-Т, ДПРМ-197 электроэнергия подавалась, следовательно, питание восстановлено от двух независимых централизованных источников, о чем будет составлено заключение, ввиду загруженности срок изготовления заключения не менее недели.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в Курганском центре ОрВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с мая 2022г. было 2 отключения электроэнергии в организации, в связи с тем, что АО «Аэропорт Курган» не выполнили решение суда, не восстановили питание объектов от двух централизованных независимых источников питания. То что АО «Аэропорт» считает двумя независимыми источниками по факту таковым не является, оба источника присоединены к одной линии питания. Считает, что исполнение решения возможно путем восстановления ранее разрушенной линии питания, либо возведения новой линии.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает, считая, что руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо – начальник отделения-старший судебный пристав Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 законно и обосновано отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства, ее действия не противоречат закону и права административного истца не нарушает, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нарушений положений ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имеется, поскольку исполнительное производство вновь не возбуждалось, исполнительное производство было возобновлено, требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления не были исполнены.

Кроме того, окончание исполнительного производства по исполнению неимущественных требований, которые носят длящийся характер, как в настоящем случае, в случае изменение обстоятельств, вызвавших неисполнение должником требований исполнительного документа, срок действия которого не истек, не является препятствием для возобновления исполнительного производства, что предусмотрено ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки истца на злоупотребление взыскателем своим правом на возобновление исполнительного производства суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которое предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках возобновленного исполнительного производства проверить всеми законными способами факт исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что взыскатель – Курганский транспортный прокурор в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве вправе был подать заявление в Службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства, а не использовать меру прокурорского реагирования и выносить представление в адрес Службы судебных приставов, суд считает необоснованными, поскольку оценивать представление прокурора в рамках оспаривания постановления судебного пристава у суда не имеется оснований.

Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании изложенного, поскольку окончание исполнительного производства было принято на основании обстоятельств, установленных 19.01.2022г., которые фактически изменились и требовали проверки, которую судебный пристав вправе проводить только при наличии действующего исполнительного производства, старший судебный пристав пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и наличии правовых оснований для его возобновления на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в силу положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве, статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" правомерно отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство.

Сроки, в течение которых исполнительное производство может быть возобновлено, действующим законодательством не установлены, в связи с чем, вынесение оспариваемого постановления в течение действия срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не может повлечь нарушение прав административного истца, поскольку доказательств исполнения судебного акта на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, наоборот имевшиеся доказательства свидетельствовали о неисполнении решения суда.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым постановлением им не представлено, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Аэропорт Курган» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области об оспаривании постановления от 29.09.2022г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда Степанова О.Н.