Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-71

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11.07.2023 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Витабо» на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 (№) от 24.03.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Витабо»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 (№) от 24.03.2023года ООО «Витабо» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

11.04.2023г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ООО «Витабо» на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

18.05.2023г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступили запрашиваемые материалы из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

19.05.2023г. вынесено определение о передачи жалобы ООО «Витабо» на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 (№) от 24.03.2023 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по подведомственности.

07.06.2023г. жалоба ООО «Витабо» на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 (№) от 24.03.2023года поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В жалобе, поступившей в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, генеральный директор ООО «Витабо» ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 (№) от 24.03.2023года, как незаконного и необоснованного.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела 15.03.2023 года в 14 часов 52 минут 11 секунд по адресу: <адрес> направление в сторону <адрес> в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель управлял транспортным средством марки "Джак J7", государственный регистрационный знак (№), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Азимут-3, заводской номер 114-19, (свидетельство о проверке № С-ДРП/21-10-2021/103633960, действительное до 20.10.2024 г.).

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи прибора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержаться регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливали наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Вместе с тем, согласно имеющегося договора аренды автотранспорта №83 от 31.10.2022, ООО «Витабо» предоставила во временное пользование ООО «Путевод» транспортное средство Джак J7", государственный регистрационный знак (№), договор заключен по 31.10.2021.

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды №83 от 13.10.2022, вышеуказанный автомобиль был передан в пользование ООО «Путевод» 31.10.2022. Согласно ответу на запрос от 31.03.2023, генеральный директор ООО «Путевод» сообщил генеральному директору, ООО «Витабо», что 15.03.2023 транспортное средство Джак J7", государственный регистрационный знак (№), находилось в обладании организации ООО «Путевод».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем в материалы дела представлена только ксерокопия вышеназванного договора аренды транспортного средства не заверенная надлежащим образом, что не позволяет установить достоверность этого документа, и не является достаточным, объективным доказательством, подтверждающим управление транспортным средством марки Джак J7", государственный регистрационный знак (№), регион, иным лицом.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «Витабо», не представлено.

Явка лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении не обеспечена.

При вышеуказанных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Витабо» и перешло в пользование другого лица.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был соблюден, ООО «Витабо» было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Вмененное ООО «Витабо» административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством имеющего функции фото и видеозаписи Азимут-3, заводской номер 114-19, (свидетельство о проверке № С-ДРП/21-10-2021/103633960, действительное до 20.10.2024 г.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № (№) от 24.03.2023г. о привлечении ООО «Витабо» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Витабо» (ФИО)2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.А. Никитченко