Дело № 2-1126/2022

(УИД № 27RS0005-01-2022-001118-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при помощнике суди ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ***,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о вселении и устранении препятствий пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ей на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли квартиры **** в г. Хабаровске. Вторым сособственником данной квартиры, которому принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры, является ответчик ФИО4 В данной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик и его родственница ФИО5 Ответчик с момента регистрации *** пользуется квартирой единолично, несмотря на то, что ему принадлежит только половина квартиры. Она не имеет возможности вселиться и пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, по причине отсутствия комплекта ключей от нее. Ответчик на ее устные требования о предоставлении комплекта ключей от не реагирует. На письменное требование о предоставлении экземпляра ключей от квартиры, которое было получено ответчиком ***, последний не ответил. Вместе с тем, она имеет намерение вселиться в принадлежащую ей квартиру и проживать в ней.

На основании изложенного, положений статей 30 ЖК РФ, 209, 249, 304, 308.3, 330 ГК РФ, просит суд вселить ее в квартиру **** г. Хабаровска, обязать ответчика ФИО4 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, передать ей комплект ключей от вышеуказанной квартиры, а также не чинить ей препятствий в пользовании <данные изъяты> доли указанного жилого помещения; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнении решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда в добровольном порядке.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснения дополнил тем, что ответчик направил почтовым отправлением истребуемые ключи от домофона и квартиры, однако они не подходят. Действительно ФИО2 <данные изъяты> в квартире по адресу: ****. Кому принадлежит указанная квартира, не знает. При этом истец имеет намерение вселиться в спорную квартиру, почему снялась с регистрационного учета по спорному адресу, не знает. Подтвердил, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с ***., вывезла свои вещи, в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее не обращалась. Однако, она звонила ответчику и направила требование о выдаче ключей, в отсутствие которых истец не может попасть в квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не может быть удовлетворено, поскольку спорная квартира состоит из одной комнаты, имеет совмещенный санузел, поэтому пользование указанной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, не представляется возможным. ФИО2 не проживает в спорной квартире с *** года, живет в браке с ФИО21., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Самостоятельно выписалась из однокомнатной квартиры и не пользуется ею. Не содержит и не платит за коммунальные услуги за квартиру. Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в однокомнатной квартире является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ. Кроме того он потратил <данные изъяты> рублей на изготовление дубликатов ключей от квартиры, почтового ящика, домофона и отправил дубликаты ключей заказным письмом с объявленной ценностью по почте России *** в адрес ФИО2, испугался, что его могут поставить на «счетчик». В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Если Суд примет решение о повторной передаче ключей, то нарушит его права и свободу человека в части принуждения его тратить свои финансовые средства на изготовление дубликатов ключей. Так как за первый комплект ключей ФИО2 ему деньги не вернула. Порядок пользования квартирой с истцом не определялся, членом его семьи ФИО2 не является. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения по существу спора, которые сводятся к тому, что ФИО2 не проживает в квартире с *** года, сама она прописана на законных основаниях совместно с проживающим в ней ФИО4, учится <данные изъяты>, живет и работает в Хабаровске и не собирается переезжать. ***. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (вынесено решение по делу № <данные изъяты> об отказе удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением. Таким образом, в судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира была приобретена истцом <данные изъяты> с ФИО7, ФИО2 была вселена в квартиру на законных основаниях, не проживает в спорной квартире с *** года по уважительным причинам - ввиду отношений, возникших с ФИО4 после расторжения брака, от права пользования спорной квартирой ФИО2 не отказывалась. В связи с этим, требование ФИО4 о признании ФИО2, утратившей право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению. Таким образом, в суд поступило аналогичное исковое заявление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и дело должно быть прекращено. В однокомнатной квартире невозможно выделить отдельное помещение, закрывающееся на замок для сохранности личных вещей для каждого проживающего и предотвращения споров по пропаже имущества. ФИО2 она не доверяет. Требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не может быть удовлетворено, поскольку однокомнатная квартира состоит из одной комнаты, поэтому пользование указанной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, не представляется возможным. ФИО2 создала семью, самостоятельно выписалась и не пользуется квартирой. Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания является злоупотреблением правом. В связи с чем, просит в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Положениями ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону. Кроме того согласно ст.35 Конституции РФ никто не вправе ограничить собственника во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ч. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации. Выплата компенсации в силу ч.4 ст.252 ГК РФ вместо выдела в натуре, допускается только с согласия собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В судебном заседании материалами дела, а также на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: ****

Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который ***

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано. При этом, судом было установлено, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО4 <данные изъяты> с ФИО2, последняя была вселена в квартиру на законных основаниях, не проживает в спорной квартире по уважительным причинам - ввиду отношений, возникших с ФИО4 после расторжения брака, от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывалась.

Между тем, наличие указанного судебного акта, не влечет прекращение производства по настоящему гражданскому делу, о чем заявлено третьим лицом, ввиду отсутствия совокупности предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Также судом установлено, что на основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по делу <данные изъяты>, прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; за ним и за ФИО2 признано право собственности по <данные изъяты> доли указанного недвижимого имущества.

Таким образом, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО4 по <данные изъяты> доли каждому, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Также судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с *** по настоящее время по адресу: **** Совместно с ним зарегистрирована по месту жительства ФИО5,, являющаяся его <данные изъяты> и третьи лицом по делу.

Истец ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу в период с *** по ***, фактически не проживает в спорной квартире с ***., выехала на постоянное место жительства, вывезла свои вещи, <данные изъяты>, *** ФИО23. <данные изъяты> ФИО22. <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО19, *** ФИО18, *** последние <данные изъяты> зарегистрированы по адресу: **** с ***, соответственно. В этой же квартире зарегистрирована по месту жительства истец ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела (поквартирная карточка от ***, Форма 36, выписки ЕГРН от ***, *** копии свидетельств о рождении от ***, свидетельства о заключении брака от ***, телефонограмма оператора <данные изъяты>, доверенность на представительство истца от ***).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира с *** года не является местом жительства ФИО2 Между сторонами сложились длительные неприязненные отношения. В отсутствие ключей истец была лишена доступа в квартиру, что вынудило ее обратиться в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчиком в добровольном порядке истцу переданы дубликаты ключей от квартиры и иных помещений, имеющих к ней непосредственное отношение (от домофона, почтового ящика и др.), что подтверждается квитанцией заказного письма от *** с описью вложения.

Доказательств того, что полученными от ответчика ключами истец не смогла воспользоваться по назначению, открыть двери, попасть в квартиру, в связи с чем, обращалась в правоохранительные или иные органы, в том числе, по вопросу чинения ответчиком или третьим лицом препятствий в пользовании, суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Намерение истца вселиться в спорную квартиру никак не реализовано и никакими доказательствами не подтверждено, при том, что истец зарегистрирована по месту жительства в другой квартире <данные изъяты>

Суд, считает, что истец путем вселения в спорную площадь предполагает не защиту своего права на долю в квартире, реальное пользование которой в настоящее время не вызывается необходимостью, а допускает действия, осуществляемые исключительно с намерением создать ответчику условия невозможного проживания, учитывая наличие конфликтных отношений, что также установлено вышеприведенными судебными актами.

Иск о вселении, в таком случае, ставит защиту гражданских прав истца в зависимость от разумного и добросовестного осуществления этих прав. Настаивая на иске, ФИО2 не предполагает в правоотношениях сторон по совместному пользованию спорной квартирой действовать в обоюдных интересах. Ею не заявлены требования об определении порядка пользования квартирой, местами общего пользования, что суд расценивает, как подтверждение факта отсутствия у истца намерений фактически пользоваться квартирой и проживать в спорном жилье.

Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. не предназначена для совместного проживания в ней истца и семьи ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире отсутствует.

В данном случае, по убеждению суда, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, возможна иным путем, в том числе путем заключения соглашения.

В рассматриваемом деле вселение ФИО2 в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной однокомнатной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, с учетом сложившихся межличностных взаимоотношений, невозможно.

При установленных судом обстоятельствах, оценив совокупность доказательств по делу, с учетом конструктивных особенностей спорной квартиры, принимая во внимание, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании им спорным жилым помещением, при этом, суд учитывает право собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества ФИО2 не лишена возможности реализовывать иным способом, в частности путем требования у сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящей на ее долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от двери квартиры, вселении, и как следствие к отказу во взыскании судебной неустойки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные при обращении в суд с настоящим иском, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о вселении в квартиру ****, возложении обязанности передать комплект ключей от двери указанной квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В окончательной форме решение принято судом 18.07.2022.

Судья: Л.В. Иванова