< >

35RS0001-01-2025-001820-63

Дело № 2-2474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области в рамках исполнительного производства № наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в браке с Н.. 15.03.2023 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира передана У., которой в последующем была продана К.. Решением Череповецкого городского суда от 01.08.2023 с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 15.03.2023 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Вся процедура восстановления нарушенных прав стоила серьезных нервных переживаний, появилась бессонница, головные боли, с апреля 2023 года по настоящее время вынуждена тратить силы и время на судебные споры, доказывать правоту. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, ФССП России компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик РФ в лице ФССП России, третьего лица УФССП по Вологодской области по доверенности Й. иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ОСП по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области, третье лицо судебный пристав ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Щ. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела 2а-3308/2023, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 Постановления).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда от 01.08.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28.11.2023, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щ. о передаче на реализацию на торги квартиры, расположенной по адресу: № от 25.07.2022; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 от 15.03.2023.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 04.03.2022 года вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Н., а именно квартиры, находящейся по адресу <адрес>

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем назначен оценщик, 15.06.2022 получен отчет об оценке арестованного имущества, вынесены постановления о принятии результатов оценки, о взыскании расходов за совершение исполнительных действий в бюджет.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, должник Н. получил постановление о передаче имущества на торги посредством единого портала Госуслуг 24.10.2022.

Взыскатель ФИО1, на личном приеме сообщила судебному приставу- исполнителю, что квартира, выставленная на реализацию, приобретена в период ее брака с Н., и является их совместной собственностью.

Судебным приставом-исполнителем также подтверждено, что с 14.03.2023 ей стало достоверно известно, что квартира приобретена в период брака.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Н. 13.08.2012, то есть в период зарегистрированного 27.11.2010 между Н. и ФИО1 брака.

Однако 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю У. Данные действия судебного пристава-исполнителя Г. являются незаконными и привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Судебным приставом в нарушение ст. 69 Закона об исполнительном производстве не учтено наличие у ФИО1 преимущественного права покупки доли должника, не истребованы сведения о долевых собственниках отчуждаемого имущества доли должника, в связи с чем нереализованное имущество передано в принудительном порядке взыскателю Ш. без участия ФИО1.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя компенсацию морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Определяя размер такой компенсации, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца, выразившиеся в лишении права собственности на долю в спорной квартире, значимости их последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, полагает разумным и достаточным присудить в пользу истца такую компенсацию в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (< >) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В удовлетворении исковых требований к ОСП по г. Череповцу№ 1 УФССП по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина