Дело № 2-423/2025 УИД 27RS0006-01-2024-002191-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 03 июля 2025 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Константиновой М.Г.,
при секретаре Великодной Д.В.
с участием представителя истцов ФИО2
ответчиков ФИО7, ФИО9, их представителя ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истица ФИО16 обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9, по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог <адрес>, при выезде на перекресток с второстепенной дороги с левым поворотом на <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству NISSAN JUKE государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16, под управлением ФИО8, движущейся по главной дороге по <адрес> дорожного движения РФ, чем нарушил 1.3, 13.9 ПДД РФ, стал виновником и участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения указанных транспортных средств.
Согласно результатам проведенного расследования сотрудниками госавтоинспекции водитель ФИО7 нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С принятым решением ФИО7 согласился.
В результате ДТП автомобилю NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.
У виновника ДТП - ФИО7, управлявшего транспортным средством HONDA AIRWAVE государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО9, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с этим, истица не может получить страховое возмещение. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
По причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, ФИО1 организовано проведение экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта NISSAN JUKE государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом осмотрено транспортное средство NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № для определения суммы материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12 Согласно указанного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № составляет 867 800 рублей. Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Стоимость услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № на сумму 20 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke гос. номер №, которому причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в районе <адрес> без учета износа 936 200, 00 рублей, с учетом износа 392 200, 00 рублей.
Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 936 200, 00 рублей.
В связи с увеличением исковых требований, ФИО16 произведена доплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Таким образом общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 26 356 рублей. Данная сумма получена путем сложения первоначально уплаченной суммы в размере 22 356 рублей + 4 000 рублей, оплаченной при подаче настоящих уточнений.
Истица, с учетом уточнения исковых требований, просит:
1. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО9 в пользу истца ФИО16 сумму ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП в размере 936 200, 00 рублей.
2. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО9 в пользу истца ФИО16 расходы на оценку причиненного ущерба транспортному средству в размере 20 000 рублей.?
3. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО9 в пользу истца ФИО16 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 356 рублей.
Истица ФИО16 в судебное заседание не явилась, ведет дело через представителя.
Представитель истцов ФИО13 исковые требования поддержал. Пояснил, что возражает против снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ущерб причинен ответчикам по их вине – они не застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО. Если бы они выполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, сумма ущерба была бы меньше.
Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебном заседание иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменные пояснениях их представителя ФИО11
Ответчица ФИО9 пояснила, что она не работает, занимается воспитанием детей. Полис ОСАГО не оформили, так как не было денег.
В письменных пояснениях представителя ответчиков ФИО11 указано, что ответчики выражают несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В рамках экспертизы не проводился осмотр транспортного средства, хотя сторона истца выражала готовность представить на осмотр поврежденный автомобиль и сообщала о том, что ремонт не произведен.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 осмотр КТС может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.
В нашем случае эксперт в тексте заключения не обосновал причины проведения исследования без осмотра транспортного средства. Ответчики полагают, что это повлияло на результат исследования, так как не было достоверно установлен объем и характер повреждений. В досудебном исследовании проводился натурный осмотр вне СТО, то есть без разбора всех необходимых элементов для достоверного определения ущерба. Это подтверждает и указание в акте осмотра к досудебному исследованию, в котором стоит галочка на утверждении о том, что возможны скрытые дефекты.
Ответчики не присутствовали на осмотре при проведении досудебного исследования, так как не знали о дате и времени проведения. Следовательно, были лишены возможности представить свои возражения относительно фиксации тех или иных повреждений.
Судебная экспертиза, назначение которой имело цель объективного и полного определения стоимости восстановительного ремонта, никакие сомнения не развеяла, а расчет стоимости ремонта был произведен на базе того, что было установлено в рамках досудебного исследования (с которым ответчики также не согласны).
На основании изложенного ответчики просят суд вызвать в судебное заседание эксперта для опроса, а также в дальнейшем рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с данными, отраженными в справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 год доход ФИО7 составил 1 564 767,46 руб., удержана сумма налога 202 172 руб Следовательно, после удержания налога доход за 2024 год составил: 1 564 767,46 - 202 172 руб. = 1 362 595,46 руб.
1 362 595,46 руб. / 12 месяцев = 113 549,62 руб.
Средний ежемесячный доход ФИО7 в 2024 году составил 113 549,62 руб.
При этом на иждивении ФИО7 находится его супруга ФИО9, а также четверо несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края 396-пр от 04.09.2023 установлена величина прожиточного минимума на 2024 год для детей в сумме 21 965 руб., для трудоспособного населения 21 731 руб., в среднем на душу населения 19 937 руб.
В материалах дела имеются сведения о доходе ответчика ФИО7 Более того, в материалах дела имеются копии свидетельств о рождении детей, что подтверждает наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также супруги - ФИО9
В мае 2025 года ответчик ФИО7 понес расходы на оплату и содержание жилого помещения, в котором проживает семья ФИО17 (квартира предоставлена по договору найма служебного жилого помещения), в общей сумме 14 919,71 руб.:
- водоснабжение 980,30 руб.;
- коммунальные услуги 6 291,17 руб.;
- теплоснабжение 5 664,34 руб.;
- наем помещения 1 428 руб.;
- вывоз ТКО 555,90 руб.
При таких обстоятельствах очевидно, что сторона ответчика не имеет возможности возместить вред в заявленном размере, и поэтому просит суд решить вопрос о снижении размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Ответчики просят снизить размер ущерба. Просят учесть, что ответчик является военнослужащим, участвует в боевых действиях.
Стороной истца не представлено правовое обоснование требования о взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке; стороной истца не представлено правовое обоснование взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО7
Таким образом, в нашем случае ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. ФИО7 на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО14, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил свое заключение. Пояснил, что автомобиль истца им не осматривался, так было достаточно фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела. В определении суда о назначении экспертизы указано, что в случае необходимости на истца возложена обязанность представить для исследования эксперту принадлежащий ей автомобиль. Такой необходимости у него, как у эксперта, не было. Ответчики требуют обнаружения скрытых повреждений автомобиля истца для того, чтобы эксперт мог сделать вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, тогда сумма ущерба будет меньше. Он знаком со всеми экспертами-автотехниками <адрес>, в том числе с ФИО18. Это не влияет на его объективность при составлении экспертных заключений, так как он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством HONDA AIRWAVE государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог <адрес>, при выезде на перекресток с второстепенной дороги с левым поворотом на <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО8, движущейся по главной дороге по <адрес> дорожного движения РФ, чем нарушил 1.3, 13.9 ПДД РФ, стал виновником и участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения указанных транспортных средств.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Собственником транспортного средства «HONDA AIRWAVE» государственный регистрационный знак №, является ФИО9.
Собственником автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак №, является ФИО1.
Гражданская ответственность собственника или иного законного владельца автомобиля «HONDA AIRWAVE» государственный регистрационный знак № не застрахована на момент ДТП, в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
С целью установления размера причиненного ущерба истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО15
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 338700 руб., без учета износа составила 867800,00 руб.
В акте осмотра транспортного средства NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО15, указано, что акт составлен по наружному осмотру, все повреждения наиболее вероятно образовались в результате ДТП. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.
За составление указанного заключения специалиста истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ.
В судебное заседание представлены фотографии автомобиля NISSAN JUKE гос. номер №. У автомобиля разбита передняя часть, однако моторный отсек не разрушен. Внешние повреждения автомобиля соответствуют их описанию в документах, составленных ИП ФИО15
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №, Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу №, и с учётом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год.
Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в заключении по представленным материалам на исследование и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.
Под восстановительным ремонтом понимается комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которое ТС имело непосредственно до повреждения. Под стоимостью восстановительного ремонта понимается величина затрат на работы, запасные части и материалы, которые необходимы для восстановления ТС, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов.
Стоимость восстановительного ремонта (Свр) КТС определяют по формуле, приведенной в заключении эксперта.
Для ответа на поставленный вопрос необходимо расчетным путем определить величину износа деталей исследуемого транспортного средства.
Коэффициент износа составных частей колесных транспортных средств (кроме автобусов и грузовых автомобилей) при определении стоимости восстановительного ремонта рассчитывается по следующей формуле.
Согласно п. 2.7. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что:
- законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков;
- если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования);
- методика расчета износа составных частей КТС определяется настоящими Методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия;)
- стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением износа.
Согласно п. 7.13. К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:
а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;
Стоимость заменяемых частей определяется на основании данных из интернет-магазинов, действующих на территории, места ДТП. Стоимость запасных частей определена методом статического наблюдения и определена как средняя.
Стоимость без учёта износа новых деталей, подлежащих замене составляет: 963 524,64 рублей.
Стоимость с учетом износа (62,1%) новых деталей, подлежащих замене составляет: 365 175,84 рублей.
Индекс инфляции - показатель, характеризующий изменения общего уровня цен на товары и услуги, которые приобретаются населением для непроизводственного потребления.
В случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использование инфляции, что учтено в формуле.
За прошедший период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инфляция составила, согласно данных с сайта www.calcus.ru, 9,08% (данные сайта совпадают с данными ЦБ РФ).
Стоимость без учёта износа новых деталей, подлежащих замене на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 876 036,60 рублей.
Стоимость с учетом износа (62,1%) новых деталей, подлежащих замене на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 332 017,87 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke гос. номер №, которому причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18.1 6 час. в районе <адрес> по <адрес>, составляет:
- без учета износа 936 200,00 рублей 00 копеек.
- с учетом износа 392 200,00 рублей 00 копеек.
Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным доказательствам.
В соответствии с частями 2,3 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Не приведены они и в ходатайстве представителя ответчиков о назначении повторной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчица ФИО9 как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допустила ответчика ФИО7 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. В случае, если бы гражданская ответственность ответчиков была застрахована, часть ущерба была бы возмещена страховщиком. Поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, связана с неисполнением ими обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, размер возмещения вреда не подлежит уменьшению в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчики являются супругами, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении их имущества действует режим совместно собственности. Собственник автомобиля ФИО9 не работает, ведет домашнее хозяйство. Работает ответчик ФИО7, семья находится на его иждивении. В связи с отсутствием дохода у собственника автомобиля, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Всего подлежат взысканию солидарно ответчиков в пользу истца: сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 936 200, 00 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба транспортному средству в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 356 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО16 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 936 200, 00 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба транспортному средству в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 356 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 18.07.2025 г.
Судья: М.Г. Константинова