Дело № 2-1616/23

23RS0037-01-2023-001127-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

Ст. помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО5, представителей ответчика по доверенности ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ «Перинатальный центр города Новороссийска» МЗ Краснодарского края о возмещении материального и морального вреда, причиненные повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» М<адрес>о возмещении материального и морального вреда, причиненные повреждением здоровья.

В обоснование иска указано, чтов 2020 году ФИО2 находилась на учете в «Женской консультации» <адрес> в связи с беременностью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в родильное отделение ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес>, так как приближалась дата родов и ее беспокоили отеки и высокое давление.После осмотра врач-акушер ФИО8 пояснила, что необходимо госпитализироваться в отделение. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали УЗИ и сказали, что роды возможны только путем кесарева сечения. В связи с неотложностью проведения операционного вмешательства, посетить иное учреждение, в том числе и находящееся в <адрес>, физически не представлялось возможным. В операционной,ФИО2, анестезиолог ФИО1 провел спинномозговую анестезию.Через некоторое время истец почувствовала резкую острую боль в левой ноге, которая была похожа на удар током от бедра до кончиков пальцев. Затем резкая боль в левой ноге повторилась, она была идентична предыдущей. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 имеются стойкие последствия полученной в ходе проведения спинальной анестезии травмы (механической и химической) нервных корешков спинного мозга в виде невропатии большеберцового нерва слева, сопровождающейся клинически явлениями выраженного дистального монопареза с вторичными контрактурными изменениями и деформацией левой стопы, а также рецидивирующими нейротрофическими язвами.При этом, данные последствия сопровождаются стойкой утратой общей трудоспособности, размер которой составляет 60%. Кроме того, установлено, что между развитием у ФИО2 невропатии большеберцового нерва слева и действиями врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО1, проводившего спинальную анестезию ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно- следственная связь. Таким образом, прямыми действиями врача-анестезиолога-реаниматолога ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО1, истцу ипричинен тяжкий вред здоровью.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в своюпользу материальный ущерб в размере 26 950 рублей, моральный вред в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 52 100 рублей.

Истица пояснила, что в результате повреждения здоровья испытывала нравственные и физические страдания, лишилась возможности вести полноценную жизнь и возможности иметь детей.

От ответчика ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» М<адрес> поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ФИО2 взята на учет по беременности 21.11.2019г. в сроке 4 недели. Данная беременность первая, индуцирована после ЭКО (за счет средств ОМС в Краевом центре охраны здоровья семьи и репродукции).В сроке беременности 39 недель от предложенной дородовой госпитализации в краевой перинатальный центр <адрес> отказалась, оформлен письменный отказ.31.07.2020г. в 1,3 час. 30 мин. обратилась в приемный покой ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» М3 КК по самообращению с жалобами на ноющие боли внизу живота, однократное повышение АД до 140/90 мм.рт.<адрес>, диагноз: Беременность 39,5 недель. Ножноепредлежание плода. ВРТ (ЭКО). Соматический анамнез не отягощен. Алергоапамнез не отягощён. Переливания крови не было.При поступлении оформлен чек-лист клинических симптомов covid-19, получено согласие на обработку персональных данных. Пациентка была информирована в доступной форме о состоянии её здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, её диагнозе и прогнозе, необходимых исследованиях и манипуляциях, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях, возможных осложнениях и результатах проведенного лечения, о возможных последствиях отказа от медицинской помощи. Получено письменное согласие.В отделении проведено клинико-лабораторное обследование, КТГ, произведено УЗИ плода - ножное предлежание, выявлены гемодинамические нарушения 2 степени. Учитывая ХФПН с НГ 2ст., ножное предлежание плода, срок беременности 39,5 недель ОГА (Бесплодие 4 года), ЭКО, принято решение родоразрешить беременную ФИО2 путем операции кесарева сечения, согласно Клиническим рекомендациям (протокол лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, аитибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», 2014г. Оформлен предоперационный эпикриз, пациента информирована о возможных осложнениях, получено согласие пациентки па хирургическую операцию. Проведен предоперационный осмотр врачом анестезиологом-реаниматологом. Согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, а именно проведение спинномозговой анестезии, тотальной внутренней анестезии, искусственной вентиляции легких, возможных последствиях и связанных с ними рисках информирована в полном объеме. Получено подписанное письменное согласие. После проведенного осмотра была выбрана методика спинномозговой анестезии.31.07.2020г. в 23:30 явления спинального блока редуцируются, отмечается слабость в левом бедре и голени.02.08.2020г. в 07:00 в связи с сохранением симптоматики неполного пареза левой нижней конечности по согласованию с Главным врачом ФИО9 назначена консультация невролога, нейрохирурга. Назначено лечение.10.08.2020г. в день выписки осмотрена неврологом. Со слов пациентки от получаемого лечения отмечает улучшения.После выписки 03.09.2020г. на базе ФГБУЗ НКЦ ФМБА России <адрес> была выполнена электронейромиография.В дальнейшем, вплоть до 13.07.2021г. сведений о состоянии здоровья Истицы, и проводившемся лечении отсутствуют. Считают, что со стороны медицинского персонала ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» М3 КК были предприняты все необходимые действия по улучшению состояния Истицы в период её нахождения в стационаре ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» М3 КК.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6, доводы, изложенные в иске, поддержали, просил уточенные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчикаГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» М<адрес>по доверенности ФИО7, ФИО10 в судебном заседании иск ФИО2посчитали частично обоснованным, полагали разумной сумму компенсации морального вреда 500-600 тыс. рублей. Признали, что действительно анестезиологом ФИО1 был причинен вред здоровью истца, считая размер компенсации морального вредаявно завышенным, не учитывающим отсутствие умысла у сотрудников лечебного учреждения на причинение вреда здоровью. Полагали возможным взыскать судебные расходы, а также сумму материального ущерба 15 150 рублей, понесенного на приобретение лекарственных препаратов. Оплату стоимости пребывания в комфортной палате посчитали необоснованной, так как имелись места в общих палатах.

Заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» М<адрес> в размере 600 000 рублей, в остальной части требования подлежащими удовлетворению на сумму 15 150 рублей, выслушав стороны, изучив материалы дела и отказной материал, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, являясь врачом анестезиологом- реаниматологом ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 17 минут по 17 часа 20 минут, находясь в операционной ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, при выполнении спиномозговой анестезии ФИО2 допустил технические нарушения, что привело к получению травмы (механической и химической) нервных корешков спинного мозга в виде невропатии большеберцового нерва слева, сопровождающейся клинически явлениями выраженного дистального монопареза с вторичными контрактурными изменениями и деформацией левой стопы, а также рецидивирующими нейротрофическими язвами. Данные последствия сопровождаются стойкой утратой общей трудоспособности, размер которой составляет 60%. В свою очередь значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть (свыше 30%), в соответствии с п.п. 6.11 Медицинских критериев определения степениляжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа представленной медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 была госпитализирована в АФО ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>». По итогам осмотра и проведенного УЗИ был установлен диагноз: Беременность 39,5 недель. Ножноепредлежание плода. Хроническая плацентарная недостаточность с НГ 2 <адрес>, вызванные беременностью. ОГА. ВРТ. Хроническая CMV, HsV-инфекция». Учитывая срок беременности (39,5 недель), возраст беременной (33 года), ножное предлежание плода, нарушение маточно-плацентарной гемодинамики по данным допплерографии, верно определены показания к проведению родоразрешения путем операции кесарево сечение. В качестве метода анестезии выбрана СМА - спинномозговая анестезия.

Экспертная комиссия пришла выводу, что у гр. ФИО2 на сегодняшний момент имеются стойкие последствия полученной в ходе проведения спинальной анестезии травмы (механической и химической) нервных корешков спинного мозга в виде невропатии большеберцового нерва слева, сопровождающейся клинически явлениями выраженного дистального монопареза с вторичными контрактурными изменениями и деформацией левой стопы, а также рецидивирующими нейротрофическими язвами.

Между развитием у гр. ФИО2 невропатии большеберцового нерва слева и действиями врача-анестезиолога- реаниматолога, проводившего спинальную анестезию ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбужденииуголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации моральною вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально, » вреда» под моральным вредом понимаются нравственные илы физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств, в т.ч. и утратой родственников или физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результат, нравственных страданий, и др.

Согласно ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по задайте, соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасным ведением работ».

В силу ч. 1 ст. 19 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь, профилактику, диагностику, лечение, медицинскуюреабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно- гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащей качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровы» при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда до этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку исследованным в судебном заседании постановлением об октазе ТВ возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ФИО1 при исполнении своих профессиональных обязанностей и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд считает, что имеются законные основания для взыскания сГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» М<адрес>, являющегося работодателем причинителя вреда, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, т.к. вследствие полученного вреда здоровью истцом перенесены нравственные страдания, переживания.

В силу ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 1 500 000 рублей. Однако, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, наступивших последствий, степени вины ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» М<адрес>, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим снижению до 600 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на лечение в связи с утратой здоровья на сумму 15 150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.Сумма на оплату комфортабельной палаты 11830 рублей возмещению не подлежит, поскольку истец не была лишена возможности обеспечить пребывание в общей палате в период лечения.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» М<адрес> в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя и 2100 рублей по оформлению нотариальной доверенности, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 906 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» МЗ <адрес> в пользу ФИО2:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

- материальный ущерб в размере 15 150 рублей;

- судебные расходы по оплате стоимости доверенности представителя в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Перинатальный центр <адрес>» МЗ <адрес> в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: