Дело № 2а-2204/2022 (24RS0040-01-2023-001245-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Бурцевой И.А., с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по городу Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по району Царицино города Москвы о признании незаконным решения,

установил :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г.Москве о признании решения незаконным, в обоснование указав, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 14.11.2024 на основании п.2 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем ему было сообщено в международном аэропорту «Домодедово». Сообщение и решение о запрете ему не вручались, о причинах вынесения данного решения ему не известно. Считает данное решение незаконным, несоразмерным допущенному нарушению, принятая без учета у него прочных семейных связей и иных заслуживающих внимания обстоятельств. ФИО4 был постоянно зарегистрирован с 10.10.1995 по 2015 год в г.Норильске, был снят с учета, поскольку жилое помещение было признано аварийным, подлежащим сносу. Впоследствии истец был вынужден менять регистрацию по месту жительства, что повлекло вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф, который им оплачен. Впредь нарушений законодательства им допущено не было. В настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, там и проживает. Бессрочный вид на жительство, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ, не аннулирован. Истец трудоустроен, имеет постоянный трудовой стаж в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно. Принятое решение повлечет для него увольнением, потерей постоянного заработка, а также лишением права на назначение страховой пенсии по старости. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, от предыдущих браков у истца на иждивении трое детей, а также престарелая мать. В г.Норильске проживает его родная сестра. В связи с вышеизложенным просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г.Москве о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по району Царицино города Москвы.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился в связи с нахождением в Республике Азербайджан, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила учесть длительность проживания истца на территории Российской Федерации, наличие у него устойчивых социальных связей, бессрочного вида на жительство, его трудоустройство и положительные характеристики по месту работы, а также возникновение в ближайшее время права на досрочное назначение страховой пенсии.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Царицыно г.Москвы ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на административный иск, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.02.2022 в отношении иностранного гражданина ФИО4 принято в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Решение принято в установленном законом порядке и соответствует принятым нормативным правовым актам Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации. При этом установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, его въезд и проживание в Российскую Федерацию по истечении срока неразрешения не запрещено.

Представитель заинтересованного лица Отряд пограничного контроля ФСБ Российской Федерации в международном аэропорту «Домодедово» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому поскольку при пересечении ФИО4 границы была получена информация о принятом решении о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации после достоверной идентификации лица, подтверждения идентичности его установочных данных должностное лицо Отряда уведомило административного истца об основаниях отказа в пересечении государственной границы Российской Федерации и органе, принявшим данное решение, с вручением соответствующего сообщения от 27.02.2023.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признавалась судом обязательной.

Учитывая доводы стороны административного истца, возражения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дале по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, 21 февраля 2022 года ОМВД России по району Царицыно г.Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4 на срок до 14.11.2024 на основании подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он трижды был привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации.

19.07.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении проживания на территории РФ в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Норильску.

21.09.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте.

03.11.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неуведомление отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Норильску о смене места жительства на территории РФ. Постановление вступило в законную силу 14.11.2021.

Оценивая доводы административного истца, что из-за того, что жилое помещение, которое ему было предоставлено в 1995 году работодателем, было признано аварийным, подлежащим сносу, ему неоднократно приходилось менять регистрацию по месту жительства, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, суд учитывает, что ФИО4 не проживает в данном жилом помещении как минимум с 2012 года, снят с регистрационного учета в 2015 году, а обстоятельства послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности произошли в 2019 и 2021 году при наличии у ФИО4 иного места жительства вследствие несоблюдения им требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В г.Норильске в 2002 году у ФИО4 родилась дочь ФИО1, однако она является гражданкой Азербайджана, постоянно проживает в Республике Азербайджан, зарегистрированной на территории Российской Федерации не значится, что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Норильску, а также показаниями свидетеля ФИО12

Сыновья ФИО2 ФИО5 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО5 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются гражданами Республики Азербайджан, проживают в Азербайджане с их матерью. Мать ФИО4 также является гражданкой Республики Азербайджан и проживает в Азербайджане.

08.11.2014 ФИО4 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО8, вместе с тем, суд учитывает следующее.

ФИО11 зарегистрирована по месту жительства в Республике Дагестан с 20.01.2004 по настоящее время, на территории г.Норильска зарегистрирована не была.

Допрошенная до исследования доказательств по делу свидетель ФИО12 показала, что ФИО11 после свадьбы уехала в Республику Азербайджан и до настоящего времени проживает с матерью ФИО4, ухаживает за больной престарелой женщиной, но сама ФИО12 с ФИО11 не общается, с матерью и братом о ней не разговаривает.

Исходя из сведений ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО13 вылетела из г.Норильска в Минеральные воды 10.03.2017, больше в г.Норильск она не прилетала. При этом, исходя из сведений ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО11 активно на самолете и поезде ездила в 2019-2022 годах в города Новый Уренгой, Сургут, Тюмень, находясь там по несколько месяцев, возвращаясь в г.Махачкалу либо г.Минеральные Воды.

При этом, суд отмечает, что исходя из сведений ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО4 за весь период в данные города к жене не ездил, улетая из г.Норильска только в Республику Азербайджан с пересадками в городах России.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО4 со свой второй женой ФИО16 Эфшан, матерью его двоих сыновей, развелся несколько лет назад, когда младшему сыну было около 8 лет, а до этого они жили одной семьей, ФИО4 зарабатывал деньги на Севере, она растила детей в Азербайджане. При этом суд отмечает, что брак с ФИО14 заключен ФИО4 08.11.2014, когда его младшему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было немногим более 1 года.

Изложенное в совокупности не позволяет суду сделать вывод о наличии у административного истца устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, проживание в г.Норильске сестры административного истца ФИО12 также не является препятствием для их общения, поскольку исходя из показаний самой ФИО12 они с братом периодически созваниваются, иногда встречаются, чего не будут лишены при проживании ФИО4 в Республике Азербайджан.

20.02.2018 ФИО4 обращался в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, которое было отклонено на основании п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» в связи с сообщением заведомо ложных сведений, поскольку им в заявлении указано, что в период с 01.2014 по 09.2015 он проживал в г.Норильске, не работал, проживал на ранее заработанные собственные средства, тогда как согласно сведениям АС ЦБДУИГ было установлено, что ФИО4 в указанный период выезжал за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО4 недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеется.

Доводы административного истца о постоянном трудовом стаже в г.Норильске с 1995 года не подтверждается трудовой книжкой ФИО4 и иными предоставленными суду доказательствами. Трудовой договор с ПАО «ГМК «Норильский никель» заключен ФИО4 25.05.2022 после вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд учитывает вышеизложенное, а также то, что ФИО4 совершены правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также правонарушение, посягающее на общественный порядок, которые не могут быть отнесены к незначительным, степень вины правонарушителя, отсутствие устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации, отказ в приеме в Российское гражданство.

Наличие у ФИО4 трудовых отношений на территории Российской Федерации, возможности получения досрочной страховой пенсии и на иждивении троих детей не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое органом решение не препятствует ФИО4 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности по истечении срока неразрешения въезда.

При таких обстоятельствах наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и незаконности его решения, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, в том числе, в области миграционного законодательства.

Суд также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, суд не усматривает.

В связи с изложенным решение административного органа от 21.02.2022 следует признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО18 к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по городу Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по району Царицино города Москвы о признании незаконным решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательном виде составлено 19 мая 2023 года.