Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2022 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при секретаре Цветковой М.Н.,
с участием представителя истца Администрации г.Иванова ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2022 по иску Администрации города Иванова к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Иванова обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 685448 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13735 рублей 10 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г.Иванова № 1381 от 10 июля 2015 года между Администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды № 02-6338 земельных участков с кадастровым номером № площадью 179 кв.м и с кадастровым номером № площадью 155 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, для благоустройства территории, прилегающей к торговому центру, сроком на 1 год. По акту приема-передачи от 10 июля 2015 года указанные земельные участки были приняты арендатором. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. С 1 июля 2019 года указанный договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельных участков, однако до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № площадью 179 кв.м арендодателю не возвращен. При выезде на место 25 января 2022 года установлено, что на указанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, в котором осуществляется торговля продуктами питания. Сведения о том, что на земельном участке осуществляют деятельность иные физические и юридические лица, отсутствуют, а факт размещения на земельном участке вышеуказанного имущества свидетельствует о том, что земельный участок продолжает использоваться ФИО2 В связи с этим, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № используется не в соответствии с его разрешенным использованием, истцом произведен расчет арендной платы за период с 1 июля 2019 года по 5 февраля 2021 года, исходя из фактического использования земельного участка в размере 685448 рублей 42 копейки, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 13735 рублей 10 копеек.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРТ-НИК».
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Иванова ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате предъявлены к ФИО2 в рамках договора аренды в связи с невозвратом земельного участка в установленном порядке. Договором аренды стороны согласовали условие о том, что при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан в течении двух недель с момента прекращения (расторжения) договора вернуть арендодателю по акту приема-передачи земельный участок в надлежащем состоянии. Земельный участок с кадастровым номером № не возвращен, доказательства принятия мер по возврату участка ответчиком не представлены. Напротив, в ходе выезда 25 января 2022 года было выявлено, что на указанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, в котором осуществлялась торговля продуктами питания. Утверждения ответчика о том, что он не является собственником объекта, расположенного на земельном участке, и что собственником указанного объекта является ООО «АРТ-НИК» ничем не подтверждены. Напротив, после прекращения договора аренды ФИО2 совершал действия, свидетельствующие о пользовании спорным земельным участком, в частности на основании его заявления в 2021 году была пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, согласно которым до 2015 года он являлся собственником объекта по адресу: <адрес>, расположенного, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленным в аренду 8 мая 2009 года. Кроме того, по договору аренды № 02-6338 от 10 июля 2015 года ему в аренду были переданы земельные участки № и № с видом разрешенного пользования - для благоустройства. После вступления в должность депутата Ивановской областной Думы на освобожденной основе он переоформил право собственности на объект в пользу ООО «АРТ-НИК», где он и его сын ФИО5 являются учредителями. Право управления объектом перешло к ФИО5, договор аренды земельного участка № переоформлен 25 августа 2015 года на ООО «АРТ-НИК». В переоформлении права аренды на земельные участки № и № Администрация г.Иванова отказала, обосновав это отсутствием в законодательстве механизма передачи права, отсутствием на данных участках капитальных строений. В 2017 году ООО «АРТ-НИК» получило разрешение на организацию сезонной ярмарки рядом с объектом по <адрес>, для которой ООО «АРТ-НИК» было выстроено три торговых павильона. На все приобретенные стройматериалы имеются подтверждающие официальные документы. Один из них в прилагаемой схеме (павильон № 1), был построен вблизи охранной зоны теплоцентрали. В связи с этим было организовано совещание у заместителя главы города Иванова ФИО6, курировавшего на тот момент сферу земельных правоотношений, в присутствии руководителя теплоснабжающей компании и руководителя ООО «АРТ-НИК», на котором обсуждался перенос павильона из охраняемой зоны. ООО «АРТ-НИК» написал гарантийное письмо в администрацию с графиком переноса, указав точную локацию павильона. График переноса регулярно контролировался представителями земельного комитета Администрации г.Иванова. Павильон был перенесен, и с 2018 года по сентябрь 2020 года сдавался ООО «АРТ-НИК» в аренду предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю. В исковой период с 1 июля 2019 года по 5 февраля 2021 года владел и распоряжался павильоном ООО «АРТ-НИК», сдавал его в аренду по заключенным договорам. 25 октября 2021 года ООО «АРТ-НИК» продало павильон ООО «Вознесенский посад» в связи с тем, что ООО «Вознесенский посад» 14 октября 2021 года заключило договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке под павильоном. Полагает, что обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком должна быть возложена на ООО «АРТ-НИК».
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.61-63), дополнительно пояснила, что после прекращения договора аренды с 1 июля 2019 года ФИО2 не использует земельный участок, потому не может нести обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком. ФИО2 неоднократно обращался в Администрацию г.Иванова с заявлениями о передаче прав по договору аренды ООО «АРТ-НИК», но ему было отказано. Фактическое пользование земельным участком осуществляет ООО «АРТ-НИК», который является собственником расположенного на земельном участке торгового павильона. Полагает неправомерным начисление арендной платы за земельный участок за период с сентября 2020 года, поскольку Администрация г.Иванова распорядилась спорным земельным участком, утвердив постановлением от 23 сентября 2020 года схему размещения торговой галереи на земельном участке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АРТ-НИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «АРТ-НИК» является собственником торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером №. Павильон возведен ООО «АРТ-НИК» собственными силами в конце 2017 года. ООО «АРТ-НИК» владело, пользовалось и распоряжалось торговым павильоном, сдавало помещения в аренду. В июне 2019 года ФИО2 уведомил ООО «АРТ-НИК» об отказе Администрации от договора аренды земельного участка, прекращении прав аренды с 1 июля 2019 года. До этого ООО «АРТ-НИК» неоднократно обращалось в Администрацию г.Иванова с вопросом о переводе прав аренды земельного участка от ФИО2 После отказа Администрации от договора аренды с 1 июля 2019 года ООО «АРТ-НИК» также обращалось по вопросу нахождения торгового павильона на земельном участке и возможности оформления прав аренды, однако получило отказ в связи с началом процедуры перераспределения. Ввиду того, что права ФИО2 на земельный участок были прекращены, а в адрес ООО «АРТ-НИК» не поступало уведомлений или требований Администрации г.Иванова о сносе и освобождении земельного участка, ООО «АРТ-НИК» продолжало пользоваться принадлежащим ему торговым павильоном и, соответственно, расположенным под ним земельным участком. В связи с заключением ООО «Вознесенский посад» и Администрацией г.Иванова договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке под павильоном, указанный павильон был продан ООО «Вознесенский посад» по договору купли-продажи от 25 октября 2021 года. ООО «АРТ-НИК» пользовалось земельным участком с момента возведения торгового павильона и до 25 октября 2021 года, и готово нести ответственность за его использование.
Суд, с согласия представителей сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная указанным кодексом.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).
Суд установил, что на основании постановления Администрации г.Иванова № 1381 от 10 июля 2015 года между Администрацией г.Иванова и ФИО2 был заключен договор аренды земельных участков № 02-6338 от 10 июля 2015 года, по условиям которого ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 179 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для благоустройства территории, прилегающей к торговому центру, сроком на 1 год (л.д.15-17).
Указанный земельный участок передан арендатору и принят им 10 июля 2015 года на основании акта приема-передачи (л.д.18).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.19).
Согласно пункту 6.3.2 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за десять дней по адресу, указанному в договоре аренды.
Указанное условие договора аренды согласуется с положениями п.2 ст.621 ГК РФ.
Поскольку после истечения срока аренды ФИО2 продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды продолжал действовать на тех же условиях.
7 июня 2019 года Администрация г.Иванова уведомила ФИО2 об отказе от договора аренды земельного участка, сообщив также, что на основании п.6.3.2 договора аренды договор будет прекращен по истечении десяти дней с момента получения данного уведомления и в соответствии с п.6.6 указанного договора арендатор обязан вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение двух недель с момента прекращения действия договора аренды (л.д.20).
Распоряжением Администрации г.Иванова от 1 июля 2019 года № 303-ра договор аренды земельных участков от 10 июля 2015 года № 02-6338 прекращен с 1 июля 2019 года в связи с отказом арендодателя от договора аренды (л.д.21).
Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В п. 6.6 договора аренды от 10 июля 2015 года № 02-6338 стороны предусмотрели, что при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан в течение двух недель с момента прекращения (расторжения) договора вернуть арендодателю по акту приема-передачи земельный участок в надлежащем состоянии.
Между тем, после 1 июля 2019 года (дата прекращения договора аренды земельного участка) ФИО2 земельный участок не возвратил, в том числе и после направления ему истцом уведомления от 16 марта 2021 года № 5-03-01-41-259 об оплате за фактическое пользование (л.д.25).
Более того, согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 25 января 2022 года, составленному специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом, на указанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, в котором осуществляется продажа продуктов питания (л.д.22). Факт размещения указанного объекта на земельном участке подтверждается фототаблицей к осмотру и схематическим чертежом земельного участка (л.д.23, 24).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного земельного участка после того, как отпали законные основания для правомерного пользования земельным участком, а также доказательства того, что он предпринимал меры, направленные на возврат земельного участка, однако арендодатель каким-либо образом уклонялся от приема участка из аренды.
Обращение ФИО2 в Администрацию г.Иванова с заявлениями о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «АРТ-НИК» по смыслу закона не является действием, свидетельствующим о возврате земельного участка.
Доводы ответчика и его представителя, а также доводы третьего лица, о том, что на земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ООО «АРТ-НИК», который владел, пользовался и распоряжался торговым павильоном, сдавал его в аренду и обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком должна быть возложена на ООО «АРТ-НИК», суд находит несостоятельными. Представленные в материалы дела копии товарных накладных на приобретение строительных материалов ООО «АРТ-НИК» и договоры аренды торгового павильона от 1 июля 2020 года, от 1 октября 2020 года, акт приема-передачи к договору аренды от 12 мая 2018 года, заключенные между ООО «АРТ-НИК» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 не являются бесспорными доказательствами принадлежности торгового павильона ООО «АРТ-НИК».
Кроме того, решениями Фрунзенского районного суда г.Иванова от 13 февраля 2020 года, Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года были удовлетворены исковые требования Администрации г.Иванова о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды земельных участков от 10 июля 2015 года № 02-6338 за период с 1 апреля 2017 года по 1 января 2018 года и с 1 января 2019 года до 1 июля 2019 года соответственно. Из указанных решений следует, что ответчик не заявлял о том, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит не ему, а ООО «АРТ-НИК».
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что он является директором ООО «Вознесенский посад», 14 октября 2021 года ООО «Вознесенский посад» заключило с Администрацией г.Иванова договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Иванова. Выяснилось, что на земельном участке расположен торговый павильон. Он купил этот торговый павильон у ООО «АРТ-НИК» за 50000 рублей.
Между тем показания указанного свидетеля не подтверждают принадлежность торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «АРТ-НИК», учитывая, что павильон был размещен на земельном участке еще в период действия договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2 Предметом договора купли-продажи от 25 октября 2021 года, заключенного между ООО «АРТ-НИК» и ООО «Вознесенский посад», является нежилое сооружение временного строения, не являющееся объектом недвижимости (павильон) по адресу: <адрес> общей площадью 60 кв.м, при этом из договора не следует, что павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Довод представителя ответчика о том, что Администрация г.Иванова распорядилась спорным земельным участком в сентябре 2020 года, утвердив схему размещения торговой галереи на земельном участке и, поэтому начисление ответчику арендной платы за земельный участок за период с сентября 2020 года по 5 февраля 2021 года является неправомерным, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Действительно, постановлением Администрации г.Иванова от 23 сентября 2020 года № 1037 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Иванова от 17 февраля 2020 года № 183 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова» утверждена схема размещения торговой галереи по адресу: <адрес>.
10 октября 2021 года между Администрацией г.Иваново и ООО «Вознесенский посад» (пользователь) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Иванова № 97П/2021, согласно которому Администрация предоставила пользователю право на использование торгового места для размещения нестационарного торгового объекта – торговой галереи площадью 96 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.80-85).
Таким образом, ООО «Вознесенский посад» был предоставлен не земельный участок с кадастровым номером № площадью 179 кв.м, а торговое место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 96 кв.м, право на использование которого возникло у ООО «Возесенский посад» согласно договору с 1 ноября 2021 года.
Доказательств того, что после прекращения договора аренды земельный участок был возвращен Администрации г.Иванова и в период с 1 июля 2019 года по 5 февраля 2021 года находился в пользовании иных лиц, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пределами срока действия договора являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 1 июля 2019 года до 5 февраля 2021 года составляет 685448 рублей 42 копейки (л.д.10).
Сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, соответствует условиям заключенного договора, расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года № 225-п. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 5 февраля 2021 года составляют 13735 рублей 10 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным.
Принимая во внимание, что после прекращения договора аренды ответчик не возвратил истцу арендованный земельный участок и не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С положений данной нормы с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10191 рубль 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Иванова удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации города Иванова (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 1 июля 2019 года по 5 февраля 2021 года в размере 685448 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 13735 рублей 10 копеек, всего 699183 рубля 52 копейки (шестьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят три рубля 52 копейки).
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 10191 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.