Дело 2-30/2022

УИД- 65RS0001-02-2021-000324-98

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при секретаре Толстиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности исполнить обязательства: представить документы по факту заявления о страховом случае по факту ДТП, в том числе заключение независимой технической экспертизы, назначить независимую техническую экспертизу на предмет соответствия автомобиля требованиям и нормам установленными Государственными техническими осмотрами, назначить независимою оценочную экспертизу по установлению суммы ущерба, о взыскании пени, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с данными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства.

10.04.2020 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП, при котором принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил повреждения. Виновником аварии был признан водитель другого автомобиля.

В соответствии с заключенным договором ОСАГО 10.04.2020 года истец обратилась к страхователю АО «СОГАЗ», для урегулирования убытков, понесенных в результате ДТП. Документы были сданы страховщику 20.04.2020 года для получения страхового возмещения.

Согласно решению страховой компании в одностороннем порядке, была определена натуральная форма возмещения убытка. Был произведен осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля для определения повреждений в результате ДТП и расчета ущерба.

С результатами осмотра, установленных повреждений и оценки, истец была не согласна, т.к. автомобиль имел скрытые повреждения, в том числе трансмиссии, из которой вытекало масло; люфта ступичного подшипника правого колеса, левого переднего лонжерона, который является частью силового каркаса автомобиля, непосредственно влияющего на безопасность эксплуатации, элементов передней подвески и радиатора.

27.04.2020 года по окончанию осмотра истцу выдали направление на ремонт при этом истцу было разъяснено, что в процессе передачи автомобиля в ремонтную организацию будет проведена дополнительная экспертиза, так как первичный осмотр происходил в уличных условиях, при котором отсутствуют возможности полной дефектовки повреждений автомобиля полученные в результате ДТП, в результате чего с истцом будет согласована целесообразность либо ремонта, либо денежного возмещения.

В соответствии с направлением, 29.04.2020 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был передан по акту приема-передачи в ремонтную организацию <данные изъяты>

После этого автомобиль осматривался еще раз в присутствии истца с участием работников сервиса и лица, назвавшего себя экспертом.

После дополнительной экспертизы каких-либо документов по результатам осмотра ремонтная организация мне не предоставила, каких-либо пояснений по данному поводу. Истцу было отказано в получении документов в страховой компании.

03.07.2020 года, по данному факту истцом была направлена претензия в адрес страхователя АО «СОГАЗ». 19.08.2020 года поступил ответ на претензию который истца не удовлетворил так как имел лишь копию первоначального осмотра, с которым истец была не согласна.

Обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.Из ответа Финомбудсмена № № от 19.11.2020 года следует, что срок рассмотрения обращения истца приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы.

17.12.2020 года в адрес истца поступило электронное сообщение № из которого следует, что все действия страховщика и ремонтной организации соответствуют правовым нормам. Истцу как застрахованному лицу надлежит дополнительно получить 5 200 рублей.

По настоящий момент каких-либо действий со стороны страховщика и Финомбудсмена по восстановлению прав истца и обязании страховщика об исполнении закрепленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не представила "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предпринято. Автомобиль находится в ремонтной организации с 29.04.2020 года по настоящее время, т.е. более 6 месяцев.

03.10.2020 года, согласно уведомлению <данные изъяты>», истцу надлежало прибыть для приемки автомобиля, в связи с чем, был уведомлен страховщик, которому было предложено присутствовать при приемке. Такие же требования были выставлены к <данные изъяты>». Уведомление о приемке страховщиком было проигнорировано, а <данные изъяты>» отказано.

При приемке автомобиля были установлены видимые дефекты, а также отсутствовал перечень работ, которые истец должна принять, в результате чего автомобиль принят не был, а в адрес страховщика направлена претензия.

06.10.2020 года при осмотре совместно с представителями <данные изъяты>», ООО «СОГАЗ» и лицом представившимся экспертом претензии истца в части недостатков были подтверждены. При этом предложено подписать Акт приема-передачи от 29.04.2020 года в части приемки автомобиля после ремонта и приемо-сдаточный акт № от 07.07.2020 года с указанием окончания ремонта 07.07.2020 года.

В акте приемки-сдачи выполненных работ № от 07.07.2020 года по договору о выполнении работ по ремонту № от 13.06.2017 года, не были указаны стоимость ремонтных работ, деталей и материалов подлежащих оплате согласно заключения о проверке заказ-наряда; а так же стоимость ремонтных работ, деталей и материалов подлежащих оплате заказчиком за поврежденное в результате страхового случая транспортное средство. Данный акт заверен 07.07.2020 года <данные изъяты>», иных записей не имеет и представляет собой документ, позволяющий в случае его подписания клиентом использовать третьими лицами по своему усмотрению, в том числе с указанием произвольных сумм.

Автомобиль был сдан в ремонтную организацию по акту приема-передачи 29.04.2020 года. На основании абзаца 2, пункта 15.2, статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ремонт должен составлять 30 рабочих дней.

За превышение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с чем истцом поставлены требования:

Обязать АО СОГАЗ исполнить свои обязательства в полном объеме, при выполнении которого:

Предоставить документы по факту заявления о страховом случае по факту ДТП от 10.04.2020 года в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе заключение независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки).

Назначить независимую техническую экспертизу на предмет соответствия автомобиля требованиям и нормам установленными Государственным техническим осмотрам.

Назначить независимую оценочную экспертизу по установлению суммы ущерба полученную автомобилем в результате ДТП.

Обязать выплатить пеню в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей.

Вернуть автомобиль - <данные изъяты>, №.

В судебном заседании истец ФИО поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца ФИО, ФИО поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СОГАЗ ФИО, в данное судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает страховая организация все сделала правильно. Истец имеет возможность забрать автомобиль.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен <данные изъяты>», организация производившая ремонт автомобиля, представитель которой ФИО с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что был произведен ремонт автомобиля в соответствии с направлением на ремонт от 29 апреля 2020 года. Автомобиль истец не забирает, он стоит на территории СТОА.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.04.2020 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП, при котором принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер № причинен вред.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору № в АО СОГАЗ. В качестве лиц которые допущены к управлению транспортным средством указаны ФИО, ФИО (л.д. 13 том 1)

20 апреля 2020 года истец обратилась в АО СОГАЗ. с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра № от 21 апреля 2020. (л.д. 245- 248 том 1)

29 апреля 2020 года ФИО представителем истца было получено направление на ремонт, где в качестве <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, в настоящее время страховое возмещение в отношении поврежденных легковых автомашин граждан РФ осуществляется в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра и (или) проведения экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА. В пункте 51 Постановления указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как указано судом выше, представителем истца ФИО 29 апреля 2020 года было получено направление на ремонт.

29 апреля 2020 года автомобиль был сдан для производства ремонта. (том 1 л.д. 127-128)

3 июля 2020 года (л.д. 15-16 том 1) истец написала претензию АО СОГАЗ о том, что ремонт до настоящего времени не произведен, поэтому просила выплатить денежную компенсацию за ремонт.

29 июля 2020 года АО СОГАЗ в письме № сообщило ФИО об отсутствии оснований для выплаты, поскольку получено направление на ремонт. (л.д. 104-15 том1)

На основании направления на ремонт от 27 апреля 2020 года, транспортное средство получено представителем СТОА 29 апреля 2020 год, при этом указан срок начала ремонта 8 июля 2020 года дата окончания ремонта указана 7 августа 2020 года. (л.д. 127-128 том 1)

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, срок производства ремонта следует исчислять с 29 апреля 2020 года, поскольку именно с этой даты в силу закона об ОСАГО следует считать срок начала ремонта, который составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства.

В материалах дела имеется согласие от 29 апреля 2020 года ФИО увеличение сроков восстановительного ремонта на СТОА Страховщика, согласился на увеличение сроков ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на <данные изъяты>. (л.д. 114 том 1)

Согласие на увеличение сроков ремонта более 30 рабочих дней противоречит п. 15.2 ст. 12 Закону об ОСАГО, поэтому не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства составляет с 29.05.2020 года (30 дней с момента передачи автомобиля на ремонт и подписания истцом направления на ремонт) по 07.07.2020 (дата начала восстановительного ремонта).

Размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> за каждый день от суммы 292 147, 20 рублей, т.е. от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за 38 дней просрочки, т.е. с 29 мая 2020 года по 7 июля 2020 года, что составит 55 507,96 рубля.

5 октября 2020 года ФИО направила в АО «СОГАЗ» претензию о необходимости проведения осмотра в целях установления следов некачественного ремонта автомобиля, транспортное средство после производства ремонта имеет ряд недостатков при которых его эксплуатация невозможна. (том 1 л.д. 21).

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 16 октября 2020 года (л.д. 169-170 том 1)

Однако, АО «СОГАЗ» 16 октября 2020 года должно было выдать направление на повторный ремонт для устранения недостатков, чего ответчиком сделано не было, при том, что акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 5 пункта 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик да каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года N 77-КГ16-12).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплатил, то суд считает, что истец в соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Из этого следует, что неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потерпевшего подлежит исчислению с 17.10.2020 г. за 162 дня как указывает истец в размере 1% от размера страхового возмещения подлежащего взысканию, что составит 292 147, 20 х1%х162 = 437 276,46 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил как указано выше 55 507,96 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание положения статей 330 и 333 ГК РФ и положения пунктов 72 и 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе действия и поведение сторон по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и при решении вопроса о страховой выплате), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер определенной ко взысканию с ответчика неустойки до 250.000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части предоставления документов по факту заявления о страховом случае по факту ДТП от 10.04.2020 года, в том числе заключение независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки). Суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Доказательств тому, что истец была лишена возможности ознакомиться с актом осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, суду не представлено.

Обязанности у страховщика назначить независимую техническую экспертизу на предмет соответствия автомобиля требованиям и нормам установленными Государственным техническим осмотрам у страховщика отсутствует.

17 октября 2020 года АО «СОГАЗ» провело независимую техническую экспертизу по установлению качества оказанной услуги по ремонту автомобиля в <данные изъяты>

В настоящее время судом не может быть возложена обязанность на ответчика по проведению независимую оценочную экспертиза по установлению суммы ущерба полученную автомобилем в результате ДТП, поскольку указанное требование не является способом защиты права указанным в ст. 12 ГК РФ. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебно-техническая экспертиза.

У суда отсутствуют так же основания для возложения обязанности на ответчика вернуть автомобиль <данные изъяты> №, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль находится в настоящее время на территории ООО «Атом», доказательства, что ООО «Атом» препятствует истцу забрать автомобиль не имеется.

В рамках рассмотрения данного суда судом была проведена судебно-техническая экспертиза стоимость, которой составила 54 081,72 рубля и 10 400,88 рублей, всего 64 482, 60 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то указанная сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с обеих сторон в сумме 32 241,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возложении обязанности исполнить обязательства: представить документы по факту заявления о страховом случае по факту ДТП, в том числе заключение независимой технической экспертизы, назначить независимую техническую экспертизу на предмет соответствия автомобиля требованиям и нормам установленными Государственными техническими осмотрами, назначить независимою оценочную экспертизу по установлению суммы ущерба, о взыскании пени, возврате автомобиля, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО (<данные изъяты>) пеню в размере 250 000 рублей штраф в сумме 50 000 рублей, всего 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» (№) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (№), ФИО (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 241,30 рублей с каждого в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.Ю. Умнова