Дело № 2-572/2025 Санкт-Петербург
78RS0002-01-2024-004486-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при секретаре Тарасовой А.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 492 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2024 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ЛАДА, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ООО «ЗИТА», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца МИЦУБИСИ, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № 02-0191/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI ASX, г.р.з. №, с учетом полученных в результате ДТП повреждений, произошедшего 04 марта 2024 года, без учета износа составляет 636 800 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительных доказательств о размере ущерба суду не представил, дополнительно просил о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 марта 2024 года по вине ответчика ФИО3 у дома 9 по Витебскому проспекту в Московском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля МИЦУБИСИ, г.р.з. №, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству МИЦУБИСИ, г.р.з. № причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО3 и ООО «ЗИТА» 22 января 2024 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля «ЛАДА», г.р.з. № (л.д. 60-61).
Учитывая, что на момент спорного ДТП ответчик владел транспортным средством на основании договора аренды, доказательств наличия трудовых отношений с третьим лицом ответчиком не представлено, вред истцу причинен в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Обращаясь в суд, истцом представлено заключение № 02-0191/24 от 13 марта 2024 года, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ, г.р.з. № составляет 636 800 рублей (л.д.12-43), стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 44).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» (л.д. 126-127).
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» № 1538г-АТЭ/2024 от 02 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила без учета износа на дату ДТП составляет 492 600 рублей (л.д. 129-151).
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 492 600 рублей, расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещения ответчиком понесенных расходов.
В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор поручения № 18/03/24 от 18 марта 2024 года (л.д. 45), а также квитанция к приходно кассовому ордеру № 01 от 18 марта 2024 года на сумму 47 000 рублей (л.д. 44), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей (л.д. 3), квитанции на оплату почтовых расходов на сумму 621 рубль 12 копеек (л.д. 47, 165-166).
Ответчик в своих возражениях считает данную сумму завышенной, просит снизить размер, взыскиваемых сумм.
В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных представителем истца, их сложность, длительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя не является разумной, не отвечает объему, качеству и сложности полученной помощи, подлежит снижению до 20 000 рублей, почтовые расходы и расходы по плате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 492 600 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.