Решение по делу № 2-12708/2022 от 10.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Копия

Дело № 2-2823/2023

24RS0048-01-2022-011282-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Морозова М.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.06.2022 года, от 09.01.2023 года,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что 27.03.2022 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (собственник ТС ФИО3), которая управляла транспортным средством <данные изъяты> при совершении маневра правого поворота не уступила дорогу пешеходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО4. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика ФИО4 причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания связаны с тем, что она после получения травмы испытывала сильную боль, до настоящего времени проходит лечение, в дальнейшем предстоит операция по удалению металлической конструкции из ключицы, связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в заявлении основаниям. Также пояснил, что вследствие нарушения ответчиком ПДД, истцу причинен вред здоровью, ФИО4 проходит длительное лечение и реабилитацию после полученных травм, ее рука до настоящего времени полностью не функционирует, металлическая конструкция доставляет дискомфорт, как в эмоциональном плане, так и в физическом, т.к. она выпирает из – под кожи, в дальнейшем предстоит операция по извлечению пластины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала что моральный вред подлежит компенсации, однако заявленная сумма не соразмерна последствиям причиненного вреда здоровью. Просила снизить размер исходя из ее материального состояния. Также указала, что именно она вызвала скорую помощь после ДТП, звонила, когда ФИО4 находилась в больнице, интересовалась состоянием здоровья последней, приобретала все необходимое для реабилитации истца, что подтверждается перепиской в мессенджере и копиями чеков.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, исходя из материального положения ответчика и степени участия ФИО2 в момент нахождения истца в больнице.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности справедливости, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2022 в 19.45 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и пешехода ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда двигалась по транспортному проезду со сторону ул. Ястынская в районе дома № 39 по ул. Краснодарская, при совершении маневра правого поворота на разрешающий сигнал светофорного объекта на ул. Воронова в направлении ул. Краснодарской не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую она поворачивала, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть ул. Воронова по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофорного объекта для пешеходов, слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2022 ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО5» на имя ФИО4, истцу был выставлен диагноз: перлом с/3 ключицы справа, со смещением. Множественные ушибы и осадненения кожи. 29.03.2022 оперативное лечение, смещение устранено, перелом застабилизирован погружной металлоконструкцией, ранний послеоперационный период без особенностей. Больная полностью себя обслуживает, может продолжать лечение амбулаторно. ФИО4 находилась на стационарном лечении с 27.03.2022 по 30.03.2022.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, ей был выставлен диагноз: синтезированный 29.03.2022 перлом с/3 ключицы справа. Находилась на лечении с 27.03.2022 по 16.05.2022, выписана в удовлетворительном состоянии.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» № 3903 в отношении ФИО4. следует, что при обращении последней за медицинской помощью 27.03.2022 года отмечена сочетанная травма в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, осаднения мягких тканей правой скуловой области, которая могла возникнуть от тупого твердого предмета (предметов). При экспертизе обнаружен рубец в области правой ключицы, являющийся следом медицинской манипуляции. Сочетанная травма в комплекс которой входит закрытый перелом вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Заключение подготовлено на основании медицинских документов больного. Указанные телесные повреждения зафиксированы также в медицинских картах на имя истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что, поскольку 27.03.2022 дорожно – транспортное происшествие – наезд на пешехода, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью, произошло по вине ФИО2, которая на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Хонда, то указанное лицо является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41 ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд имеет в виду, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинён вред источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ФИО2 Истцу причинены телесные повреждения.

В результате причинённых телесных повреждений, ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания, поэтому требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Факт причинения ФИО4 нравственных или физических страданий подтверждён представленными доказательствами и обстоятельствами причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе возраст истца (19 лет), материальное положение ответчика (размер пенсии составляет 9873,29 руб., размер пенсионных начислений 13722 руб.), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд учитывает, что ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинёны телесные повреждения, тяжесть вреда здоровью определена как вред здоровью средней тяжести. Истец находился на стационарном, амбулаторном лечении, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию, испытывал в связи с полученными повреждениями физические страдания. Согласно представленной в материалы дела копии фотографии у истца вследствие медицинских манипуляций образован рубец (около 7-8 см), который является неизгладимым, при этом в дальнейшем истцу требуется операция по извлечению металлической конструкции, вшитой в ключицу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 270000,00 рублей.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признала вину в ДТП, посещала ФИО4 в больнице, покупала лекарства, были принесены извинения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, согласно представленной квитанции, стоимость услуг составила 40 000 рублей 910000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. за представление интересов в суде), которые были оплачены ФИО4 представителю (исполнителю) за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до разумных пределов, исходя из соответствующих цен на рынке за аналогичные услуги в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., оплаченная по квитанции при подаче иска.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность от 06.06.2022 года выдана на имя представителей для участия в данном деле в связи с ДТП, имевшем место 27.03.2022.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23800 руб. (22000 + 300 + 1500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, судебные расходы в размере 23800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.03.2023 года.