Дело №

УИД 61RS0009-01-2022-002674-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2022года

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

ООО «<данные изъяты>» и ФИО3А. ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2498212,00 рублей на срок 60 месяцев под 14,50 % годовых.Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства- <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) X№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита стороны оформили залог на данный автомобиль.

Истец указывает, что он исполнил все обязательства и деньги передал. Ответчик (который должен был гасить долг по графику погашения кредита) обязательства перед истцом не выполнял надлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность передистцомсоставила 2460978,11 рублей, состоящих из: суммы основного долга 2378852,68 рублей и процентов в сумме 82125,43 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке стороны не смогли решить спор миром, представитель банка обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность, а также государственную пошлину. Кроме того, он просил суд обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) X№, установив начальную продажную стоимость на заложенное имущество в сумме 2669225,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, но извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, и по данным отчета об отслеживании судебное извещение так и не получил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.167 ГПК РФ. Доказательств что ответчик изменил место жительство материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям покредитномудоговору применяются нормы статей 809 -818 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании статьи 811 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ-взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст.309ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» и ФИО3А. ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2498212,00 рублей на срок 60 месяцев под 14,50 % годовых.Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства- <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) X№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита стороны оформили залог на данный автомобиль.

Истец указывает, что он исполнил все обязательства деньги передал. Ответчик (который должен был гасить долг по графику погашения кредита) обязательства перед истцом не выполнял надлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность передистцомсоставила 2460978,11 рублей, состоящих из: суммы основного долга 2378852,68 рублей и процентов в сумме 82125,43 рублей.

Данный договор никем не оспорен и не отменен до настоящего времени, следовательно, он является действующим и должен исполняться сторонами.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд установил, что из самого договора не следует, что он прикрывает иную сделку; документ содержит сведения о передаче и получении денег. Подписав такой документ, ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд.

Доказательств в подтверждение того, что договор безденежный, ответчиком в суд не представлено. Указанный документ ответчик не оспаривала по каким-либо основаниям, и в соответствующие органы не обращалась, если считала, что подписала договор вынужденно, под влиянием обмана, заблуждения и т.д.

В обеспечение кредита стороны оформили залог на данный автомобиль.

Суд установил, что однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую до настоящего времени он так и не погасил, несмотря на претензии истца.

Суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу долг в сумме оставшейся непогашенной задолженности, поскольку обязательства сторон действующие. С учетом выплаченных сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2378852,68 рублей.

Расчеты истца суд находит арифметически правильными и обоснованными, как в части основного долга, так и процентов, с учетом выплаченных ответчиком истцу сумм.

Принимая во внимание: положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от 8.10.1998г суд удовлетворяет иск истца в части основного долга и процентов, поскольку они являются договорными и уменьшению не подлежат.

Залог- способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог возникает в силу договора или закона. В данном случае, стороны заключали договор залога определив его предметом- автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) X№, принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности.

В данном договоре сторонами уже была определена начальная продажная стоимость заложенного объекта в размере 2669225,00 рублей. Проведения экспертизы по оценке стоимости автомобиля стороны не просили. Указанный договор сторонами оспорен не был и является действующим до настоящего времени.

Согласно ст.24 ФЗ «О залоге»- залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или по договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Данный залог никем отменен не был, в связи с чем, реализовывать спорное имущество возможно с публичных торгов.

Как следует из содержания пункта 1 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в силу статей348,350Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику до настоящего времени автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) X№, подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве «оценка имущества должника на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам если иное не установлено законодательством РФ.

На основании ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества выставляемого на торги не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм- начальная продажная цена движимого имущества на которое обращается взыскание устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль, но без установления начальной продажной стоимости предмета залога. В данной части суд истцу отказывает.

То обстоятельство, что автомобиль после приобретения не был поставлен на учет, не является юридически значимым для рассмотрения данного иска, поскольку именно собственник несет бремя негативных последствий при невыполнении норм действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, оплаченнуюистцомгосударственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 26504,89 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

в сумме основного долга – 2378852,68 рублей и процентов в сумме 82125,43 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) X№, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26504,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко