Решение по делу № 2-18683/2024 от 13.02.2025

Дело № (2-18683/2024)

УИД: 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 февраля 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Г.ича и ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-5/5.2/22-1261229403И, предметом которого являлось строительство застройщиком в предусмотренный договором срок объекта – жилого многоквартирного <адрес>.2 по строительному адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передача участникам долевого строительства, после оплаты последними цены, обусловленной договором, объекта долевого строительства, характеристики которого определены в приложении № к договору, с выполнением отделочных работ в соответствии с приложением № к договору.

Обязательство по оплате цены договора в размере 11 728 424,56 руб. было исполнено участниками долевого строительства.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГ истцам было передано жилое помещение – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, мкр.Мирный, <адрес>, однако, участниками долевого строительства были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГ, исследовательской части заключения специалиста №<адрес>, подготовленного ИП ФИО3 по инициативе истца ДД.ММ.ГГ. Специалист, подготовивший заключение, оценил стоимость устранения дефектов квартиры в 1 156 850 руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков, которые были оставлены со стороны ООО «СЗ «Самолет-Томилино» без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 587 804,02 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости выявленных недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, в материалы дела поступил уточненный иск, направленный представителем истцов по доверенности, наделенным соответствующими полномочиями на подписание и подачу искового заявления (уточненного искового заявления), со сведениями о заблаговременном его направлении в адрес ответчика, который принят к производству суда, приобщен в материалы дела. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие доверителей и их представителя.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, взыскании денежных средств в общем размере, не превышающем 3% от цены договора, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГ, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии со ст.8 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Закона N214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 Закона N214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщиком) ФИО2 и ФИО1 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-5/5.2/22-1261229403И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой многоквартирный <адрес>.2 по строительному адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1).

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, определяются в приложении № к договору. Объектом, подлежащим передаче участникам долевого строительства, являлось жилое помещение – квартира с условным номером 22, расположенная на 3 этаже в секции 1.

Объект долевого строительства подлежал передаче с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, установленное пунктом 3.1 договора, в размере 11 728 424,56 руб., исполнено со стороны участников долевого строительства своевременно и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ истцам было передано жилое помещение – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, мкр.Мирный, <адрес>, однако, участниками долевого строительства были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в листе осмотра объекта долевого строительства (акте о несоответствии) от ДД.ММ.ГГ, исследовательской части заключения специалиста №<адрес>, подготовленного ИП ФИО3 по инициативе истца ДД.ММ.ГГ. Специалист, подготовивший заключение, оценил стоимость устранения дефектов квартиры в 1 156 850 руб.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ООО «СЗ «Самолет-Томилино» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №, подготовленном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, мкр.Мирный, <адрес>, выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком обязательного к исполнению требования, изложенного в п. 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №. Все недостатки представлены в таблице 3.10.2., ответе на вопрос №.

Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 587 804,02 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта №, подготовленное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Судом отклоняются доводы ответчика о взыскании денежных средств в общем размере, не превышающем 3% от цены договора, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку досудебная претензия была направлена участниками долевого строительства в адрес Застройщика до вступления изменений, а именно, ДД.ММ.ГГ, требования истцов подлежат рассмотрению в редакции Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере 587 804,02 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.8 ст.7 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки после отмены ограничений, то есть после ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истцов об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истцов на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

На основании ч.3 ст.10 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Истцами было заявлено о взыскании штрафа, вместе с тем, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, оснований для взыскания штрафа с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N1, суд признает расходы истцов, понесенные на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., выданной для ведения конкретного дела, почтовые расходы в сумме 88 руб. судебными издержками, несение которых документально подтверждено, ввиду чего расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Люберецкого городского округа Московской области в размере 16 756,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п.1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании абз.10 п.1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГ включительно. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 Г.ича (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдовы, паспорт серии 29 22 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: 400-003) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Молдовы, паспорт серии 29 22 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: 400-004) к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 Г.ича и ФИО1 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 587 804,02 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 16 756,08 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Елисеева Е.Ю.