Решение по делу № 2-351/2025 от 12.08.2025 - о возложении обязанности устранить последствия протечек, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-351/2025

УИД 66RS0003-01-2024-006090-33

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29июля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской застройщик» о возложении обязанности устранить последствия протечек, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской застройщик» (далее – ООО «Городской застройщик») о возложении обязанности устранить последствия протечек, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что с 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** фактически проживает в данном жилом помещении. С декабря 2023 года после проведения каких-то работ на кровле многоквартирного дома в квартире истца на втором этаже происходят периодические протечки. Второй этаж квартиры является верхним этажом многоквартирного дома. Факты протечек зафиксированы истцом с участием управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» (далее – ООО «УК «Огни-Сервис»). 18.04.2024 составлен акт с участием представителя МУП «УКС г. Екатеринбурга», который являлся застройщиком многоквартирного дома, правопреемником которого в настоящий момент является ООО«Городской застройщик». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 утверждено мировое соглашение между ООО «УК «Огни-Сервис» и МУП «УКС г.Екатеринбурга», в соответствии с которым МУП «УКС г. Екатеринбурга» обязуется в срок до 31.07.2024 выполнить работы по устранению строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации и установленных судебной экспертизой по делу № А60-46979/2020 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, и сдать их результат по акту приемки ООО «УК «Огни-Сервис», в том числе, в части кровли многоквартирного дома (раздел 3.6 определения). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 по делу № А60-15324/2021 произведена замена ответчика МУП «УКС г. Екатеринбурга» на ООО «Городской застройщик». Таким образом, обязанность по устранению недостатков кровли многоквартирного дома возложена на ООО «Городской застройщик». Учитывая, что протечки в квартире истца появились после проведения каких-то ремонтных работ на кровле (до 2023 года протечек не было), а также судебный акт, в соответствии с которым Арбитражным судом Свердловской области в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков кровли, можно сделать вывод о том, что протечки в квартире истца вызваны состоянием (недостатками) кровли. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «УК «Огни-Сервис» от 09.02.2024 на обращение истца, из которого следует, что затопление произошло в результате работ, проводимых застройщиком на кровле над квартирой истца. На претензии, направленные 05.02.2024 в адрес МУП «УКС г.Екатеринбурга», а также 29.07.2024 в адрес ООО «УК «Огни-Сервис» ответы истцу не поступили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен вред в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия протечек в виде повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *** в случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения.

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ООО «Е-Строй»).

Определением суда от 03.02.2025к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2025, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.Дополнительно пояснил, что страховое возмещение возвращено истцом СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается квитанцией и платежным поручением.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.04.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему. В обоснование возражений указала, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2024 по гражданскому делу № А60-15324/2021, а также в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 мировым соглашением по данному делу на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по устранению строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: *** В перечень вышеуказанных работ включены, в том числе, работы по кровле многоквартирного дома. С целью исполнения решения суда, а в последствии мирового соглашения, между ООО «Городской застройщик» и ООО «Е-Строй» заключен договор подряда от 17.10.2023 № 02-92/2023. Выполнение работ по кровле многоквартирного дома в соответствии с условиями договора производились с 17.10.2023. Затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения ООО «Е-Строй» работ по устранению строительных недостатков кровли многоквартирного дома. Ответчик какие-либо строительные работы в многоквартирном доме самостоятельно не выполнял. Таким образом, ответчик не является лицом, причинившим вред истцу. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора подряда от17.10.2023 № 02-92/2023 в случае причинения ущерба (вреда) третьим лицам в результате исполнения ООО «Е-Строй» договора, данное общество обязуется самостоятельно урегулировать возникший спор. В соответствии с заключением эксперта от04.04.2025 № 7-25 установлено, что причиной затоплений квартиры истца, произошедших 03.12.2023, 11.04.2024 и 27.07.2024, являются ремонтные работы, выполняемые на кровле по договору подряда от 17.10.2023 № 02-92/2023. Для исполнения работ по договору подряда производилось вскрытие защитного гидроизоляционного слоя кровли, мест примыкания гидроизоляционного слоя к конструкции вентиляционной шахты, демонтировалась водоприемная воронка, что привело к прямому доступу влаги в подкровельное пространство и, как следствие, в квартиру истца. Проведенной судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между проведением работ ООО «Е-строй» и возникновением протечек. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в ходе выполнения работ ООО «Е-строй», не может быть возложена на ответчика, поскольку ООО «Городской застройщик» не является причинителем вреда. Экспертом определен объем повреждений квартиры, за которые истцу 13.06.2024 выплачено страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия». Реализация права на возмещение вреда в натуре в полном объеме, без учета полученного страхового возмещения, приведет к тому, что истец получит двойную компенсацию за один и тот же ущерб. Выполнение восстановительных работ без выполнения работ, покрываемых страховым возмещением, не только нецелесообразно, но и невозможно, так как эти работы являются взаимосвязанными и выполняются одновременно или последовательно. К причинителю вреда могут быть предъявлены требования о возмещении вреда лишь в части, не подпадающей под страховое покрытие.

Представитель третьего лица ООО «Е-Строй» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.03.2025, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что в действияхООО «Е-Строй» отсутствует состав гражданского правонарушения. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что причинение вреда произошло по причине действий или бездействия третьего лица, убытки наступили вследствие действий (бездействия) третьего лица, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) третьего лица и причиненным ущербом, причинение вреда произошло по вине третьего лица. Кровля многоквартирного дома имела строительные недостатки, ответственность за которые несет именно ООО «Городской застройщик». Сроки работ по договору подряда от 17.10.2023 №02-92/2023 – с 17.10.2023 по 31.01.2024. Следовательно, причиной затопления квартиры 03.12.2023 является изначальное ненадлежащее состояние кровли. К 03.12.2023 ООО «Е-Строй» находилось в процессе устранения недостатков, то есть в процессе выполнения работ по договору, сроки выполнения работ к этой дате не истекли, работы велись в соответствии с графиком. Во время выполнения работ совместно с третьими лицами не составлялись какие-либо протоколы, акты фиксации нарушений. По мнению третьего лица, в любом случае ответственность перед собственником за качество объекта возлагается на ООО «Городской застройщик». Ответчик, являющийся застройщиком, должен контролировать все этапы строительства, что также включает в себя работу подрядчиков, что и делает его ответственным за конечный результат. У ООО «Е-Строй» отсутствуют какие-либо правоотношения с собственником, при данных обстоятельствах правоотношения возникли между истцом и ООО «Городской застройщик», а также между ООО «Городской застройщик» и ООО «Е-Строй». На третье лицо не может быть возложена обязанность возместить ущерб собственнику помещения, третье лицо может нести ответственность только перед ООО «Городской застройщик» и только в случае неисполнения обязанностей по договору подряда в части нарушения сроков выполнения работ или неудовлетворительного качества работ. Кроме того, представитель третьего лица обращает внимание на то, что во исполнение условий договора страхования с истцом САО «РЕСО-Гарантия» 13.06.2024 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32180,40руб. Однако истец, получив страховое возмещение, 16.09.2024 обратился в суд с исковым заявлением к застройщику об устранении последствий протечек в виде повреждений внутренней отделки квартиры. Следовательно, убытки истца на дату подачи искового заявления компенсированы посредством страховой выплаты. Обязательство страховой компании реализовано, платеж выполнен. Если сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия», является недостаточной для устранения последствий протечек, то истец должен обратиться с исковым заявлением именно к САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу недостаточной суммы страховой выплаты. Истец заявляет требование о возложении обязанности устранить последствия протечек, в то время как им уже использован иной способ реализации права: заявить требование о компенсации убытков при помощи денежных средств. После выплаты страхового возмещения страховая компания приобретает право суброгации, сам пострадавший теряет право на повторное взыскание за тот же ущерб, поскольку право требования перешло к страховщику. Закон не предусматривает двойное возмещение вреда. По мнению третьего лица, если страховая компания уже выплатила возмещение, то дополнительная компенсации невозможна. Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом получено страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 32 180,40 руб. за ущерб, вызванный протечками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Огни-Сервис», В.О.ОБ., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Огни-Сервис» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.01.2025, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. Как следует из отзыва, 03.12.2023 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Огни-Сервис» поступила заявка № 20033237 от собственника кв. *** с текстом «Протечка с кровли». По указанной заявке 04.12.2023 представителем управляющей компании составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры после затопления, причина затопления – течь с кровли. 11.04.2024 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Огни-Сервис» поступила заявка № 20033237 от собственника кв. *** с текстом следующего содержания: «Составить акт залива после ремонта кровли, появились следы подтопления, прошу сообщить о дате составления акта и возмещения ущерба». По указанному обращению 18.04.2024 комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК «Огни-Сервис», застройщика МУП «УКС г. Екатеринбурга» и собственника квартиры № *** составлен акт осмотра, которым зафиксированы объемы повреждений отделки квартиры, также указана причина затопления – течь с кровли, после проведения ремонтных работ на кровле дома застройщиком МУП «УКС г. Екатеринбурга». Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № А60-15324/2021 по иску ООО «УК «Огни-Сервис» (до переименования - ООО «УК «ТЭН-Сервис») к МУП «УКС г. Екатеринбурга» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в многоквартирном доме *** и подземном паркинге ***. 12.02.2024 Арбитражным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым МУП «УКС г. Екатеринбурга» обязуется в срок до 31.07.2024 выполнить работы по устранению строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации и установленных судебной экспертизой в отношении общестроительных работ, в том числе, на кровле многоквартирного дома. Несмотря на то, что мировое соглашение утверждено судом в феврале 2024 года, фактически застройщик приступил к работам в 2023 году. В целях снижения судебной неустойки между сторонами и было заключено мировое соглашение, в п. 8 которого указано, что в случае невыполнения ответчиком работ, указанных в п.п. 1-5 настоящего мирового соглашения, и не подписания сторонами акта приемку выполненных работ, а также в случае не перечисления денежных средств в размере и сроки, указанные в п. 6 настоящего мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу судебную неустойку, взысканную по решению суда по делу № А60-15324/2021 в размере 10 000 руб. в день, начиная с 01.08.2024. Представителем МУП «УКС г. Екатеринбурга» акты осмотра от 18.04.2024 подписаны без замечаний.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и В.О.В. являются сособственникамина праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***

Судом установлено, чтоуправление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Огни-Сервис».

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от06.07.2023 по делу № А60-15324/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Огни-Сервис». На МУП «УКС г. Екатеринбурга» возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации и установленные судебной экспертизой в отношении многоквартирного дома по адресу *** в том числе, кровли многоквартирного дома. На МУП «УКС г.Екатеринбурга», в том числе, возложена обязанность выполнить отсутствующие локальное понижение на 15-20 мм в радиусе 500 мм от водоприемных воронок, для чего произвести зачистку кровли и просушку кровли в радиусе 500 мм от трубы в количестве 22 кв.м., выполнить устройство дополнительных слоев гидроизоляции в месте примыкания к трубам согласно СП17.13330.2017 «Кровли», рекомендациям «Технониколь» в количестве 22 кв.м., устранить образование ледяных и водяных линз под материалом гидроизоляции, что привело к отрыву материала гидроизоляции от поверхности кровли, для чего произвести демонтаж дополнительных слоев гидроизоляции в местах примыкания к стенам, зачистку поверхности, подготовку к приклейке дополнительных слоев гидроизоляции, приклейку дополнительных слоев гидроизоляции, устройство узлов примыкания к стенам в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», рекомендациям «Технониколь» в количестве 6,6 кв.м., выполнить устройство уклонов на кровле на отм. +84,250, для чего необходимо выполнить просушку и очистку поверхности от влаги и грязи, частичный демонтаж гидроизоляции, устройство уклонов в сторону водоприемных воронок за счет дополнительных слоев утеплителя, восстановление гидроизоляции в количестве 27,36 кв.м.

Судом установлено, что 17.10.2023 между МУП «УКС г. Екатеринбурга» и ООО «Е-Строй» заключен договор подряда № 02-92/2023, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Е-Строй») обязуется выполнить по заданию заказчика (МУП «УКС г. Екатеринбурга») работы по устранению строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: *** и подземного паркинга по адресу: ***, и сдать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Начальный срок выполнения работ – с 17.10.2023, по части работам конечный срок – до 31.01.2024, общий срок выполнения работ не позднее 31.07.2024. Согласно приложению № 4 к договору подряда, подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе, в отношении кровли многоквартирного дома, перечисленные в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от06.07.2023 по делу № А60-15324/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу №А60-15324/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УК «Огни-Сервис» и МУП «УКС г. Екатеринбурга», в соответствии с которым МУП «УКС г.Екатеринбурга» обязуется в срок до 31.07.2024 выполнить работы по устранению строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации и установленных судебной экспертизой в отношении многоквартирного дома по адресу ***, в том числе, кровли многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 по делу №А60-15324/2021 удовлетворено заявление ООО «УК «Огни-Сервис», заменен ответчик с МУП «УКС г. Екатеринбурга» на ООО «Городской застройщик».

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу:***, от 04.12.2023, составленного сотрудником ООО «УК «Огни-Сервис»в присутствии собственника ФИО1, после обследования обнаружены в детской комнате на 2 этаже (левая комната) при входе с правой стороны в углу на стене вздутие шпаклевочного слоя, влажные обои, далее и на потолке. На площадке 2 этажа между комнатами в дальнем левом углу на потолке обнаружены следы протечки и отслоение обоев от потолка и стен и обнаружены грязевые выделения белого цвета, также за дверью купе обнаружены повреждения на потолке – вздутие, темные пятна, отхождение обоев, на стене обнаружено вздутие обоев и отхождение обоев.

Как следует из ответа ООО «УК «Огни-Сервис» от 09.02.2024 № 24ФЛ на обращение ФИО1, 06.07.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-15324/2021 по иску ООО «УК «Огни-Сервис» (до переименования - ООО «УК «ТЭН-Сервис») к МУП «УКС г. Екатеринбурга», которым исковые требования удовлетворены частично. На МУП «УКС г. Екатеринбурга» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации и установленные судебной экспертизой. Решение по делу вступило в законную силу 21.09.2023. В перечне работ, которые обязан выполнить застройщик, указаны, в том числе, работы, выполняемые на кровле дома. МУП «УКС г. Екатеринбурга» приступило к выполнению работ. Виновным лицом в причинении материального ущерба является МУП «УКС г. Екатеринбурга».

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: ***, от 18.04.2024, составленного сотрудником ООО «УК «Огни-Сервис»в присутствии собственника ФИО1, на втором этаже в холе следы протечки потолочной плиты перекрытия, отслоение потолочных обоев, в помещении кабинета следы протечки потолочной плиты перекрытия, с отслоением потолочных обоев, отслоение обоев стены, на потолке в углу темные пятна, в помещении спальни следы протечки потолочной плиты перекрытия с отслоением потолочных обоев.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: ***, от 06.08.2024, составленного сотрудником ООО «УК «Огни-Сервис»в присутствии собственника ФИО1, на втором этаже в холле следы протечки потолочной плиты перекрытия, отслоение обоев, на стене следы отслоения обоев, в помещении кабинета следы протечки потолочной плиты перекрытия с отслоением потолочных обоев, отслоение обоев стены, в помещении спальни следы протечки потолочной плиты перекрытия с отслоением потолочных обоев, потолок и стены влажные.

Как следует из претензии ФИО1, направленной 03.08.2024 в адрес МУП «УКС г.Екатеринбурга» и ООО «УК «Огни-Сервис», 21.07.2024 вновь обнаружена протечка в квартире на 2 этаже с аналогичными последствиями в виде вздутия шпаклевочного слоя и обоев (обои влажные), отслоения обоев от потолка и стен, грязевых выделений белого цвета. Ввиду изложенного ФИО1 просил в десятидневный срок с даты получения претензии устранить последствия протечек.

Как следует из материалов дела, на претензии об устранении последствий протечек, направленные 03.08.2024 в адрес МУП «УКС г.Екатеринбурга» и ООО «УК «Огни-Сервис», полученные 19.08.2024 и 22.08.2024 ответы не поступили.

Определением суда от 03.02.2025 по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Е-Строй» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 Перед экспертом поставлены вопросы: каковы причины затоплений квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедших 03.12.2023, 11.04.2024 и 21.07.2024; каков объем повреждений, возникших в связи с затоплениями квартиры, произошедших 03.12.2023, 11.04.2024 и 21.07.2024; какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения повреждений квартиры, возникших в связи с затоплениями 03.12.2023, 11.04.2024 и 21.07.2024; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ; каков объем повреждений квартиры, за которые ФИО1 13.06.2024 выплачено страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению от 04.04.2025 № 7-25, выполненному экспертомИП ФИО7, причиной затоплений квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедших 03.12.2023, 11.04.2024 и 27.07.2024 являются ремонтные работы, выполняемые на кровле по договору подряда от 17.10.2023 № 02-92/2023. Для исполнения работ по договору подряда производилось вскрытие защитного гидроизоляционного слоя кровли, мест примыкания гидроизоляционного слоя к конструкции вентиляционной шахты, демонтировалась водоприемная воронка, то есть открывался прямой доступ влаги в под кровельное пространство и далее в квартиру № ***. Объем визуально видимых повреждений отделки стен и потолка, возникших в связи с затоплением квартиры, произошедших 03.12.2023, 11.04.2024 и 27.07.2024, был освидетельствован в процессе осмотра и составляет: *** Для устранения повреждений отделки квартиры в результате затоплений, произошедших 03.12.2023, 11.04.2024 и 27.07.2024, необходимо выполнить перечень работ, перечисленных в Таблице №1 заключения (графа2,3,4), в границах работ, указанных на Схеме №6 и №7. Стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана локальным сметным расчетом № 1 в ценах на первый квартал 2025 года и составляет 151 871 руб. Объем повреждений квартиры, за которые В.Р.ВБ. 13.06.2025 выплачено страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия», отражен в Сметном расчете №КВ 14377913 ООО «Ассистанс оценка», графа 3,4,5 и в Таблице №1, графа 5 заключения.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что окончание работ по кровле датируется 21.10.2024, что позднее последней заявленной протечки, произошедшей 21.07.2024, следовательно, все протечки, произошедшие в квартире, не выходят за пределы срока начала и окончания выполнения работ по кровле. Протечки, произошедшие в трех помещениях квартиры – холле, кабинете и спальне, сосредоточены вокруг конструкции вентиляционной шахты. Участок кровли вокруг водоприемной воронки демонтировался и восстанавливался, водоприемная воронки расположена фактически в границах квартиры истца.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ИПФИО7, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Свердловской области в ходе рассмотрения дела № А60-15324/2021 установлено наличие строительных недостатков кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Протечки в квартире истца вызваны изначальным состоянием (недостатками) кровли, выявленными в процессе эксплуатации. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Возражая против удовлетворения исковых требований, полагая, что причинителем вреда является ООО «Е-Строй», проводивший работы, ответчик ссылается на п. 5.2 договора подряда от 17.10.2023 № 02-92/2023.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда от 17.10.2023 № 02-92/2023 в случае причинения ущерба/вреда третьим лицам в результате исполнения подрядчиком настоящего договора подрядчик обязуется самостоятельно урегулировать возникший спор либо возместить убытки, понесенные заказчиком в результате урегулирования такого спора, не позднее 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Вместе с тем, обязанность по устранению недостатков кровли многоквартирного дома возложена решением суда, а в последующем определением суда об утверждении мирового соглашения на ООО «Городской застройщик», в связи с чем, ответственность за качество выполняемых работ по устранению недостатков кровли многоквартирного дома возлагается на ООО «Городской застройщик», именно ответчик, являющийся застройщиком, должен контролировать все этапы строительства, что также включает в себя работу подрядчиков, у ООО «Е-Строй» отсутствуют какие-либо правоотношения с собственником. Работы по вскрытию защитного гидроизоляционного слоя кровли, мест примыкания гидроизоляционного слоя к конструкции вентиляционной шахты, демонтаж водоприемной воронки производились ООО «Е-Строй», но в целях устранения строительных недостатков.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика и третьего лица о получении истцом страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дел, 14.11.2024 в адрес ООО «Городской застройщик» поступила претензия САО «РЕСО-Гарантия», из которой следует, что 11.04.2024 в результате протечки с кровли после проведения ремонтных работ на кровле застройщиком МУП «УКС г. Екатеринбурга» произошло повреждение имущества (отделка), расположенного по адресу: ***, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ***. Во исполнение условий договора САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 32180,40 руб. На основании изложенного, ООО «Городской застройщик» предложено в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 32180,40 руб. К претензии приложены акт осмотра имущества от 18.04.2024, локальный сметный расчет, а также платежное поручение от 13.06.2024 № 306434 о перечислении денежных средств в размере 32180,40 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела квитанции от 28.07.2025, а также платежного поручения от 28.07.2025 № 220827, ФИО1 возвращены САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения по факту затопления квартиры, в размере 117722,40 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование о возложении на ответчика обязанности устранить последствия затоплений квартиры, произошедших 03.12.2023, 11.04.2024 и 21.07.2024, выполнив перечень работ, перечисленных в таблице № 1 (графа 2, 3, 4) в границах работ, указанных на схемах № 6 и №7, заключения экспертизы от 04.04.2025 № 7-25, подготовленного ИП ФИО7

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе длительного нарушения прав истца, суд находит, что в случае неисполнения решения суда с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченные согласно чеку по операции от 16.09.2024.

Согласно счету ИП ФИО7 от 07.04.2025 № 11 стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 75000 руб. С учетом зачисления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, «Е-Строй», заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, на счет УФК по Свердловской области по платежному поручению от 06.12.2024 № 10569 денежных средств в размере 75000 руб., Управлению Судебного департамента по Свердловской области необходимо перевести денежные средства в размере 75 000 руб. ИП ФИО7

Принимая во внимание оплату третьим лицом ООО «Е-Строй» стоимости судебной строительно-технической экспертизы, всего в размере 75 000 руб., с ответчика ООО «Городской застройщик» в пользу третьего лица ООО «Е-Строй» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской застройщик» о возложении обязанности устранить последствия протечек, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Городской застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность устранить последствия затоплений квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедших 03.12.2023, 11.04.2024 и 21.07.2024, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив перечень работ, перечисленных в таблице № 1 (графа 2, 3, 4) в границах работ, указанных на схемах № 6 и № 7, заключения экспертизы от 04.04.2025 № 7-25, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7

В случае неисполнения решения суда в установленный сроквзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОРГН 1176658094139, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Управлению Судебного департамента по Свердловской области перевести денежные средства в размере 75000 руб., зачисленные на счет УФК по Свердловской области по платежному поручению от 06.12.2024 № 10569, индивидуальному предпринимателю <***>, Банк получателя: <***>, назначение платежа «оплата за проведение судебной экспертизы по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга, дело №2-351/2025».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева