Дело № 2-1871\2023
36RS0005-01-2023-001553-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 5 октября 2023 года
Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Сергеевой Е.Н.,
с участием прокурора Хром И.А.,
истца ФИО2,
представителя истца адвоката Рябова А.Н.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика адвоката Хорольского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 23.07.2020 ФИО3 зашел в служебное помещение видеооператора ЧОО «Восток», расположенное в здании отеля «Мариот» по адресу: <адрес>, после чего стал оскорблять его, в том числе и нецензурно, толкнул, в результате чего он ударился рукой об стену, а также сломал мизинец правой руки. В результате противоправных действий ФИО3 ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области левого локтевого сустава, перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти. После причинения ему телесных повреждений ФИО3 угрожал ему физической расправой, плевал на его рабочем месте. Противоправно или аморально по отношению к ФИО3 он себя не вел, поводов для совершения в отношении него противоправных действий не давал. Дерзость ФИО3 при совершении в отношении него противоправных действий, необоснованное и ничем не спровоцированное причинение им физической боли и нравственных страданий, высказанные им в его адрес угрозы расправой, плевки, явное чувство безнаказанности и вседозволенности – право «сильного», право «сверхчеловека», подтверждающееся дачей им заведомо ложных показаний в ходе расследования уголовного дела, в том числе на очной ставке, на протяжении длительного времени пагубно сказываются на его моральном состоянии, самооценке, взаимоотношениях с окружающими, в результате чего он лишился высокооплачиваемой работы и длительное время не мог трудоустроиться. 20.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей, в связи с участием в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 50 000 руб.
Судом принято уточнение истцом иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб.
В части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей в связи с участием в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего в размере 90 000 руб., в принятии иска отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истцу разъяснено право обращения с самостоятельным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Рябов А.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Хорольский А.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что телесных повреждений истцу ФИО3 не причинял.
Третье лицо – представитель ООО ЧОО «Восток» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора Хром И.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ МВД России по г. Воронежу от 20.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям (л.д. 6-29).
Постановлением установлено, что ФИО3 совершил преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 23.07.2020 примерно в 12.30 час. ФИО3 находился в помещении отеля «Мариот», расположенного по адресу: <адрес>, где у него в связи со служебными вопросами возник конфликт с ФИО2 В рамках конфликта у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 примерно в 12.30 час. 23.07.2020, находясь по вышеуказанному адресу в помещении операторской, расположенной на 1 этаже, действуя умышленно, рукой толкнул ФИО2 в область груди, от чего последний пошатнулся, при этом, ударившись о стену локтем левой руки и испытал физическую боль. Далее ФИО3 схватил своей рукой ФИО2 за палец-мизинец правой руки и начал выворачивать его, поднимая вверх и сдавливая, причинив своими действиями последнему острую физическую боль. Согласно заключению эксперта № 6411.20 от 04.01.2021 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, а также перелома основания основной фаланги 5 пальца правой кисти. Перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, исходя из средних сроков расстройства здоровья при подобных травмах квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека). Повреждение в виде ссадины само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека»). Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
Из пояснения истца в судебном заседании следует, что 23.07.2020 примерно в 12.00 час. ФИО3 вошел в его служебное помещение, расположенное в отеле «Мариот», стал предъявлять претензии по поводу группы подростков, которые проникли на крышу отеля, затем ФИО3 схватил его и ударил, он пошатнулся, ударился локтем об стену, ФИО3 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, затем взял за мизинец, стал его выкручивать, затем сдавил кулаком и вывернул, он услышал хруст и почувствовал резкую боль.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что работает инженером систем охранного телевидения ООО «Деловой Центр ЦУМ-Воронеж» с октября 2018 года и по настоящее время. Утром 23.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 в ходе телефонного разговора произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 в грубой форме оскорбил ФИО3 Поскольку некоторые камеры видеонаблюдения не работали, он с ФИО3 пошел в операторскую, решили выяснить, почему не работает оборудование и почему об этом не было доложено. В это время ему позвонили на мобильный телефон, он приотстал, а ФИО3 вошел в кабинет к ФИО2 Там произошла словесная перепалка, о чем он слышал, разговор был на повышенных тонах. Когда ФИО3 вышел из кабинета, он сказал, что ФИО2 на него напал и ударил, позже с левой стороны у него на голове появилась гематома. ФИО2 он в этот день после случившегося не видел.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в АО «ЦУМ» в отеле «Мариот» в должности заместителя директора по безопасности. 23.07.2020 он находился на совещании, когда ему позвонил ФИО2 и сообщил, что к нему зашел ФИО3, между ними произошел конфликт, в результате чего ФИО2 вызвал полицию и скорую помощь. Когда он приехал в отель, ФИО2 находился в машине скорой помощи, врач пояснил, что осмотрел палец, все нормально, после чего машина скорой помощи уехала. На его вопросы ФИО2 пояснил, что у него произошла словесная перебранка с ФИО3 и у него поврежден палец. Он пытался их помирить, но в этот же день ФИО2 отпросился с работы, обратился в травмпункт, на следующий день он узнал, что ФИО2 взял больничный, поскольку у него сломан палец и наложен гипс. ФИО3 23.07.2020 он видел, у него слева на голове была гематома.
Так же в ходе предварительного расследования старшим дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что он работал в ЧОО «Восток» в должности охранника группы быстрого реагирования в отеле «Мариот». В обеденное время он заменял охранника ФИО4 за стойкой напротив служебного входа в отель. 23.07.2020 примерно в 13 час. он также находился за стойкой охраны, когда через служебных вход вошел ФИО3 Он шел неестественно быстро и сразу подошел напрямую в операторской, где в этот момент находился оператор ФИО2 ФИО3 шел в операторскую целенаправленно, это совершенно точно было понятно по его движениям. ФИО3 резко и сильно несколько раз постучал в дверь операторской, через несколько секунд дверь изнутри открылась, и ФИО3 быстро вошел внутрь и закрыл за собой дверь. После этого он практически сразу услышал голоса ФИО2 и ФИО3 из комнаты операторской. ФИО3 говорил нецензурные слова в адрес ФИО2, унижал его, говорил, что он тупой и так далее, после чего через одну-две минуты он услышал крики ФИО2 (кричал голосом «ай», «аааа»). Буквально через несколько секунд после того, как ФИО3 вошел в операторскую, вслед за ним через служебный вход вошел работник ФИО7 и сразу же остановился около двери операторской, где в тот момент находились ФИО2 и ФИО3 ФИО7 в операторскую не заходил, он стоял у вери операторской и у стойки напротив двери. После того, как он услышал крики ФИО2 из операторской, оттуда сразу вышел ФИО3, он был в возбужденном состоянии, вид был «бешеный», он злился. ФИО3 направился к выходу через служебный вход, ФИО7 пошел за ним. Сразу после этого из операторской вышел ФИО2 и сказал, что ФИО3 похоже сломал ему палец, ФИО2 находился в потерянном состоянии и вызвал скорую помощь, жаловался на боль в пальце правой руки, потирал его. Скорая помощь приехала через 20 мин, что происходило дальше ему не известно.
Согласно сообщению БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» от 16.12.2021 в адрес УМВД России по г. Воронежу, 23.07.2020 в 12:57 час. к ФИО2 по адресу: <адрес> (отель «Мариот») выезжала бригада СМП <адрес>, был установлен диагноз: поверхностная травма запястья и кисти, открытая рана локтя, гипертензивная болезнь с преймущественным поражением сердца. Оказана помощь, оставлен на месте (л.д.137).
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного пациента БУЗ ВО ВГКБ 2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. обращался за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти с удовлетворительным состоянием, анамнез: ударил на работе в отеле «Мариот» инженер ФИО3 (л.д.136).
Согласно заключению эксперта № 6411.20 от 04.01.2021, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, а также перелома основания основной фаланги 5 пальца правой кисти. Перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, исходя из средних сроков расстройства здоровья при подобных травмах, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека). Повреждение в виде ссадины само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека») (л.д. 99-102).
Согласно заключениям эксперта № 718.21 от 18.03.2021 и № 1476 от 12.05.2021, перелом основания основной фаланги 5 пальца правой кисти образовался от действия тупого твердого предмета и мог возникнуть в результате сгибания 5–го пальца со сдавливанием на уровне верхнего метафиза с одномоментной осевой нагрузкой, как указывает в протоколе допроса ФИО2 Данный вывод подтверждается «закрытым» характером перелома, а также обнаруженными при исследовании рентгенограмм в прямой проекции морфологических признаков локального разрушения кости на уровне верхнего метафиза в виде поперечной траектории, признаков от «сжатия» на наружной поверхности (вследствие сгибания) и «зубчатой формы» краев перелома на всем протяжении с элементами «взаимного вклинения» (вследствие осевой нагрузки) (л.д.109-113).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, истцу надлежит доказать факт, подтверждающий, что именно ответчик является причинителем вреда, факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 23.07.2020 примерно в 12:30 час. ФИО3, находясь в помещении операторской на 1 этаже здания отеля «Мариот», расположенного по адресу: <адрес>, где у него в связи со служебными вопросами возник конфликт с ФИО2, в рамках которого ФИО3 рукой толкнул ФИО2 в область груди, от чего последний пошатнулся, при этом, ударившись о стену локтем левой руки, после чего схватил своей рукой ФИО2 за мизинец правой руки и начал выворачивать его, поднимая вверх и сдавливая.
К указанному выводу суд приходит, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного расследования свидетелей, а также то обстоятельство, что в помещении операторской ФИО2 и ФИО3 находились вдвоем, где между ними происходил разговор на повышенных тонах, затем раздались крики ФИО2, непосредственно сразу после случившегося ФИО2 сообщил о происшествии своему руководителю, обратился за скорой медицинской помощью, вызвал сотрудника полиции, сообщил о травме свидетелю ФИО9, в тот же день ФИО2 обратился в травмпункт БУЗ ВО ВГКБ 2 за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти.
Доказательств того, телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти причинено в иное время, либо не ответчиком ФИО3, а самим истцом, либо третьим лицом, суду не представлено.
Ответчиком ФИО3 указанные истцом обстоятельства оспаривались в судебном заседании, поскольку телесных повреждений, о которых заявил ФИО2, ФИО3 ему не причинял, полагает, что он получил травму в другом месте. Кроме того, когда он пришел к ФИО2, между ними завязалась словесная перепалка и ФИО2 нанес ему удар кулаком по голове, возможно в этот момент он сломал мизинец о его голову. В результате конфликта у него образовалась гематома, по поводу чего он обращался за медицинской помощью в ГКБ № 10 «Электроника», где его осмотрели и отпустили домой, 25.07.2020 он повторно обратился в больницу, так как ему стало хуже. Откуда его направили в поликлинику к участковому врачу, две недели находился на больничном, лечился у невролога.
Однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, судом не установлены.
Согласно заключению эксперта № 288.21 от 30.01.2021 и № 6310,21 от 21.01.2022 установлено, что достоверно и объективно высказаться о наличии у ФИО3 отмеченной «поверхностной травмы головы» не представляется возможным, исходя из чего в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека», степень тяжести вреда здоровью в ее отношении не определяется (л.д.129-132, 133-135).
В соответствии с заключением эксперта № 735.22 от 03.03.2022 по имеющимся данным достоверно и объективно высказаться о наличии у ФИО3 отмеченной «поверхностной травмы головы» не представляется возможным, исходя из чего в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определение тяжести вреда здоровью человека», степень тяжести вреда здоровью в ее отношении не определяется. Отмеченное «сотрясение головного мозга» данными, имеющимися в представленной медицинской документации, объективно не подтверждено (л.д.117-120).
Более того, заключением эксперта № 5675.22 от 22.12.2022 опровергается версия ФИО3, поскольку возможность образования перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти, имевшегося у ФИО2, при ударе кулаком в область головы ФИО3, как изложено и продемонстрировано подозреваемым ФИО3 в представленных материалах дела, исключается, так как при таком варианте механизма действия не формируется сочетание деформации поперечного изгиба и осевого сжатия, в результате которых произошло разрушение основной фаланги 5 пальца правой кисти (л.д.121-128).
Оснований не доверять указанным заключениям судебно-медицинских экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у суда не имеется.
Иных доказательств суду не представлено.
Служебная проверка по факту конфликта, произошедшего 23.07.2020 между сотрудниками ООО ЧОО «Восток» ФИО2 и ФИО3, не проводилась, так как ни ФИО2, ни ФИО3 к руководству ООО ЧОО «Восток» с соответствующим заявлением не обращались (л.д.73).
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).
При рассмотрении дела было установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 получил телесные повреждения и испытывал боль, в связи с полученной травмой находился на больничном с 23.07.2020 по 10.10.2020, то есть он длительное время вынужден был проходить лечение, ему был наложен гипс, в течение всего времени лечения он испытывал боли в правой кисти, был нетрудоспособен, не мог содержать свою семью надлежащим образом, был ограничен в своих действиях.
По мнению суда, причиненный истцу ФИО2 в результате действий ответчика вред здоровью умаляет его личные нематериальные блага, повлек физические или нравственные страдания, которые посягают на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости; характер, причиненных истице физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, характер и последствия полученной травмы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Кроме того, судом принимается во внимание семейное положение ответчика, который женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возраст ответчика, который является трудоспособным, инвалидность ему не устанавливалась, а также и те обстоятельства, что ответчик свою вину не признает, мер к примирению с потерпевшим не предпринимал.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит сумма в размере 150 000 руб.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, превышающей 150 000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между ФИО2 и адвокатом Рябковым А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявление в Советский районный суд г. Воронежа.
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
03.07.2023 между ФИО2 и адвокатом Рябковым А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи на представление интересов ФИО2 в Советском районного суде г. Воронежа по иску к ФИО3 о возмещении морального вреда, согласно которому поверенный дает консультации по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.
Согласно п. 3.1 договора, доверитель оплачивает указанные в п. 1.1 договора услуги в размере 10 000 руб. за день занятости адвоката.
Услуги адвоката были оплачены истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обсуждая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2023, 24.07.2023, 21.09.2023 и 05.10.2023 интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Рябов А.Н., при этом судебное заседание 24.07.2023 было отложено из-за отсутствия запрошенных судом материала КУСП и материалов служебной проверки, продолжительность судебного заседания составила 20 минут, в судебном заседании 21.09.2023 был объявлен перерыв для ознакомления с материалами уголовного дела и необходимостью уточнения истцом требований.
Учитывая изложенное, а также категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что суммы в размере 5 000 руб. (за каждое судебное заседание) за участие представителя в судебных заседаниях 24.07.2023 и 21.09.2023, в размере 10 000 руб. (за каждое судебное заседание) за участие представителя в судебных заседаниях 03.07.2023 и 05.10.2023, в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, а всего 35 000 руб. являются соразмерными и позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с тем, что истец на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 года.
Судья: И.Н. Танина